Решение от 01 октября 2010 года №А73-7280/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
       г. Хабаровск                                                          № дела А73 -7280/2010
 
       «01» октября  2010 год
 
    
     Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.10.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к  Федеральному государственному учреждению «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о  взыскании 9 724 руб. 94 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лугина А.М. по доверенности № ДЭК-20-15/331Д от 01.01.2009г.; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчиков: Бикинская КЭЧ  - Жогина С.В. по доверенности № 1888 от 05.07.2010 года; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от МО РФ – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации 9 724 руб. 94 коп., составляющие долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 9 523 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 руб. 59 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 871 руб. 88 коп., из которых долг в размере 9 523 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 53 коп.
 
    Уточнение иска принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании 28.09.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2010 года до 12 часов 45 минут.
 
    Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений к иску и пояснений представителя истца до перерыва судебном заседании, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора энергоснабжения электрической энергии от 01.03.2007 года; факт подачи истцом в марте 2010 года электрической энергии ответчику в соответствии с условиями договора в количестве 4 275 КВтч, стоимость которой составила 11 738 руб. 63 коп.; возникновение у ответчика обязательства оплатить поставленную электрическую энергию; ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства; возникновение долга в размере 9 523 руб. 35 коп.; пользование ответчиком денежными средствами истца, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.
 
    Ответчик - Федеральное государственное учреждение «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, согласно отзыва на исковое заявление и пояснений представителя до перерыва в судебном заседании, иск не признал, указав на искажение  истцом данных потребленной жильцами электроэнергии в  марте 2010 года,  на отсутствие надлежащего уведомления истцом  ответчика о снятии показаний приборов учета, отсутствие двухстороннего акта снятия показаний приборов учета, что ставит под сомнение объективность предъявляемого к оплате объема услуг. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку истец несвоевременно предоставил ответчику счет-фактуру к оплате,Федеральное государственное учреждение «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации не должна платить проценты по денежному обязательству за время просрочки истца в предоставлении счетов-фактур.
 
    Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.03.2007 года между сторонами заключен договор №328, из которого у истца- гарантирующего поставщика возникло обязательство подавать ответчику – покупателю на принадлежащие ему объекты электрическую энергию и мощности, через территориальную сетевую  организацию в объеме, указанном в приложении №2.1  к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому  управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
 
    Ответчик-покупатель обязался оплачивать поставляемую на его объекты электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
 
    Договор вступает в силу с 01.01.2007 года и действует до 31.12.2007 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора и прекращения обязательств сторон на следующий год или заключения договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
 
    Как следует из представленной ведомости потребления электрической энергии за март 2010 года потребление электрической энергии составило 4 275 КВтч, стоимость электрической энергии 11 738 руб. 63 коп.
 
    Для оплаты истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 31.03.2010 года № 06-1396.
 
    Согласно условий договора (пункт 6.7),  подписанного с протоколом разногласий, выписанные счета-фактуры ответчик-покупатель  забирает самостоятельно.
 
    Ответчик произвел оплату потребленной энергии за спорный период на сумму  2 215 руб. 28 коп.
 
    Истец, полагая, что ответчик  исполнил ненадлежащим образом обязательство по оплате электрической энергии 4 275 КВтч, поставленной  в  марте 2010 года  на содержание общедомового имущества, не оплатил долг в размере 9 523 руб. 35 коп., обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
 
    Истцом к оплате предъявлен объем электрической энергии, рассчитанный в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета (ОБД) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан.
 
    Общедомовой прибор учета принят в эксплуатацию представителями энергоснабжающей организации совместно представителями ответчика, что зафиксировано в акте  №105 от 21.03.2007 года.
 
    Количество электроэнергии по ОБД по учету определено, как разница между показаниями прибора учета на 01.03.2010 года и 01.04.2010 года – 8652 кВт (09575,4 кВт - 09791,7 кВт).
 
    Показания общедомового прибора учета, указанные в расчете истца, ответчиком не оспариваются.
 
    Количество энергии, поставленной в марте 2010 года на содержание общедомового имущества, в том числе потери во внутридомовых сетях, определено  в размере  4 108 кВт (8652 кВт (количество энергии по ОБД) – 4544 (объем электроэнергии, потребленной гражданами)).
 
    Вместе с этим, ответчик в расчет  за спорный период также  включает потребление по  прибору учета №008662 (контора), который составляет  167 кВт.
 
    В связи с этим, согласно расчету истца количество энергии, подлежащей оплате ответчиком за указанный период (март 2010 года) составляет 4 275 кВт (4 108 кВт + 167 кВт).
 
     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
           Надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной гражданами 4544 кВтч, истцом  в материалы дела не представлено.
 
           Акты снятия показаний приборов учета с участием представителя ответчика  не составлялись. Реестр поквартирного индивидуального потребления за март 2010 года, составленный в одностороннем порядке, не является надлежащим  доказательством. Следовательно, объем электрической энергии, указанный истцом в иске, не является доказанным.
 
          При таких обстоятельствах,  оснований  для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика стоимости энергии в размере 9 523 руб. 35 коп. не имеется.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Факт  пользования ответчиком чужими денежными средствами судом не установлен, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 53 коп.  следует отказать.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не  имеется.
 
          Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
           Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова