Решение от 27 июля 2010 года №А73-7248/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 

г.Хабаровск                                                               № дела А73-7248/2010
 
    «27» июля  Monday August 02, 2010 г.
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 26.07.2010 г.  
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко, 
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца  -  Громыко А.Н. по доверенности № 37 от 10.12.2009 г.,  
 
    от ответчика –  Степанова Е.Б. по доверенности от 15.10.2009 № 853,   
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза,   
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пеней в сумме 267 567,30 рублей, ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным № ЭБ 276058, ЭБ 333212, ЭБ 333715, ЭБ 377721, ЭБ 377903, ЭБ 378099, ЭБ 378372, отправленного 8,9,10 сентября 2009 года со станции  Томск Западно-Сибирской железной дороги до станции Дземги  ДВЖД.  Просрочка составляет по данным накладным 6,4,4,3,3,3,3, суток соответственно. Истец направил в адрес перевозчика претензию № 92 от 10.03.2010 г. на уплату пеней. Претензия истца оставлена перевозчиком без  удовлетворения.  
 
    Поскольку ответчик не возражал по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.   
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления. 
 
    Представитель ответчика  иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указала, что  просрочка доставки груза по указанным в иске накладным имела место и  была допущена по уважительным причинам, но доказательств не представила. Так же пояснила суду, что соглашением истца и ООО «Санкоммерс Групп» в соответствии со ст. 793 ГК, была изменена ответственность, установленная УЖТ. Между указанными лицами заключен договор, согласно условиям которого, истец оказывает  заказчику услуги  по приему груза из подвижного состава, эти услуги оказывались от имени исполнителя, но за счет заказчика. Оплата  производилась заказчиком за счет его средств, т.е. истец не понес никаких убытков, оплата перевозки осуществлялась не им. Кроме того, согласно условиям данного договора, претензии и иски к перевозчику предъявляются ООО «СГМ» (владельцем груза). По мнению ответчика, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление данного иска. Арифметически расчет пени  и количество дней просрочки не оспаривает. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. Так же заявила ходатайство об отнесении на истца судебных расходов по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора.   
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.       В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
     Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила № 27»).
 
    Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком. 
 
    Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. 
 
    Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки. 
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку. 
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Ответчик,  возражая  против иска, ссылается на уважительность причин просрочки, причин не указал. 
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 
 
    Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден. 
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки. 
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании п.6.6 Правил №27.
 
    Поскольку ответчиком не указаны причины просрочки, суд не может проверить её уважительность применительно к п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом.  
 
    Расчет пеней произведен истцом верно, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза по 7-ми накладным в размере 267 567  руб. 30 коп.
 
    В отношении доводов ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований на обращение с настоящим иском суд приходит к следующему. 
 
    Ответчик ссылается на договор № 52/09 от 30.07.2009 г.  
 
    Указанный договор заключен между истцом (исполнитель) и ООО «Санкоммерс Групп» (заказчик). 
 
    Предмет договора – оказание услуг по приему груза из подвижного состава. Эти услуги включают: принятие груженых вагонов на ст. Дземги ДВЖД, подача на подъездной путь ООО «Речной порт» под выгрузку, расстановка вагонов по фронтам выгрузки, уборка вагонов и маневровая работа, документальное оформление перевозки, учет движения подвижного состава ООО «СГМ» и организация транспортировки вагонов по сети железных дорог ОАО «РЖД».  Все услуги исполнитель совершает от своего имени за счет заказчика.   
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку все услуги оплачиваются за счет заказчика, истец не несет никаких убытков от просрочки доставки груза, соответственно, не являясь плательщиком провозных платежей, не может обращаться с настоящим иском. 
 
    Как было указано выше, согласно условиям договора, истец оказывает определенные услуги заказчику, действуя при этом от своего имени и за счет заказчика. По своей правовой природе данный договор носит характер агентского договора, понятие которому дано в ст. 1005 ГК следующим образом: по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Истец, взявший на себя обязательства по совершению юридических и иных действий от своего  имени и за счет заказчика, является агентом по отношению к последнему.  
 
    Согласно этой же нормы, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Согласно ст.25 УЖТ, накладная является подтверждением заключения договора перевозки.        
 
    Как следует из накладных,  грузополучателем в них указан истец – ООО «Логистика». 
 
    В силу условий договора № 52/09 от 30.07.2009 г., ст.1105 ГК РФ,  права и обязанности по договору перевозки возникают у истца, именно он является его стороной грузополучателем, поскольку действует в гражданском обороте от своего имени.   
 
    При этом, в силу ст.1105 ГК, не имеет значения - за чей счет заключается этот договор, имеет значение только то обстоятельство, от чьего имени он заключен. 
 
    В силу положений ст. 120 УЖТ, грузополучатель является лицом, полномочным к предъявлению исков и претензий к перевозчику в случае просрочки доставки груза. 
 
    Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен. 
 
    Далее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно п.2.6 договора, претензии и иски к перевозчику, связанные с перевозкой груза, предъявляются ООО «СГМ» (владелец груза), что так же, по мнению ответчика, исключает возможность предъявления данных исков настоящим  истцом. Обосновывает ответчик свою позицию ст.793 ГК.   
 
    Судом не принимается данный довод по следующим основаниям. 
 
    Согласно ст.793 ГК, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Указанная норма не дает участникам гражданских правоотношений изменять по своему усмотрению субъектов, имеющих право требования привлечения лица к деликтной ответственности, она только дает им возможность установить своим соглашением ответственность за дополнительные виды нарушений, не предусмотренные специальными нормами. 
 
    Кроме того, в указанной норме речь идет о сторонах договора перевозки, коими лица, поименованные в договоре, за исключением истца, не являются.
 
    Следовательно, ст. 793 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон.  
 
    Так же хотелось бы отметить следующее. 
 
    Во-первых, ООО «СГМ» не является стороной договора от 30.07.2009 г.  
 
    Под понятие договора в пользу третьего лица (ст.430 ГК), данный договор не подпадает. Следовательно, в силу положений ст.421 ГК, стороны договора не могли разрешить в нем вопрос о правах лица, не являющегося его стороной. 
 
    Во-вторых, этот пункт так же противоречит ст. 120 УЖТ, согласно которой,  право на предъявления исков в таких случаях принадлежит грузополучателю и грузоотправителю. 
 
    Согласно п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30, согласно статье 388 ГК РФ уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.
 
    Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.
 
    Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.
 
    На основании изложенного, доводы ответчика не принимаются судом  и не могут служить основанием для отказа в иске.    
 
    В отношении ходатайства ответчика о  применении  ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 
 
    Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество вагонов, значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии  суд находит обоснованным.
 
    Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  в счет пеней за просрочку доставки груза  денежную  сумму в размере  267 567  руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     Н.Л.Коваленко