Решение от 22 июля 2010 года №А73-7242/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Хабаровск                                                                         Дело № А73-7242/2010
 
 
    «22» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору от 21.06.2010 № 231 о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Коркоцкий А.В., доверенность № 07/272 от 23.04.2010;
 
    от административного органа – Бабин А.А., доверенность от 06.07.2010, Попов И.Г. доверенность от 19.06.2010.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 20.07.2010 по 22.07.2010.
 
 
    Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору (далее – ОГПН Железнодорожного района г. Хабаровска, административный орган) от 21.06.2010 № 231 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 09.06.2010 г. по 16.06.2010 г. ОГПН Железнодорожного района г. Хабаровска проведено мероприятие по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск,  по ул. Карла Маркса, 142 «ж», находящегося в управлении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
 
    В ходе проверки жилого дома расположенного по адресу: г. Хабаровск,  по ул. Карла Маркса, 142 «ж» установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, в частности:
 
    - в нарушение ППБ   01-03 п. 57, не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной части;
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 44, окна чердачного помещения дома не остеклены.
 
    18.06.2010 государственным инспектором Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Трампинской М.О. в отношении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» составлен протокол № 231 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
 
    21.06.2010 заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Жучковой М.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 231 о привлечении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, принятым Государственной Думой 18.11.1994, (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 №137-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2000 №150-ФЗ, определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 №82-О) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее по тексту – Правила, ППБ 01-03).
 
    Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
 
    Пунктом 44 ППБ 01-03 установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
 
    В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. ФЗ № 69 ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в помещениях, которого выявлены нарушения ППБ.
 
    Как следует из материалов дела, на момент проверки должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора в жилом здании, находящемся в управлении МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» были выявлены вышеуказанные нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», указанные в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2010 г. № 231.
 
    Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд полагает, что предприятие, имело реальную возможность устранить выявленные в ходе проверки  нарушения норм пожарной безопасности.
 
    Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» административного правонарушения, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения  к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод заявителя относительно того, что предприятие не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, что исключает наступление в отношении него административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Довод заявителя о том, что согласно пункту 4.6 заключенного договора собственники помещений в многоквартирном доме несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, а также согласно пункту 2.3.3 в обязанности собственников помещений многоквартирного дома входит выполнение противопожарных требований, соблюдение правил пожарной безопасности, не допускать загромождения проходов, запасных выходов, нахождения и хранения личного имущества в местах общего пользования, выполнять другие требования пожарной безопасности, судом не принимается.
 
    Поскольку на основании типового договора управления многоквартирным домом предприятие, выполняя функции управляющей организации,  приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 142 «ж» по улице Карла Маркса города Хабаровска, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дама и предоставление коммунальных услуг собственникам.
 
    Исходя из положений Устава МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», предприятие создано с целью выполнения функций управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг  и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах  (пункт 2.1 Устава).
 
    Судом проверялся довод предприятия о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
 
    Состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера штрафа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 21.06.2010 г. № 231, на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 10 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.
 
    Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,  заменив меру наказания на предупреждение.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с компетенцией и в порядке, установленных частью 1 статьями  28.3, 23.34, главами 28, 29 КоАП РФ.
 
    Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору от 21.06.2010 № 231 о назначении административного наказания, которым Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, заменив меру наказания на предупреждение.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                            А.Г. Калашников