Решение от 28 марта 2011 года №А73-724/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-724/2011  
 
    «28» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис»
 
    к      Индивидуальному предпринимателю Ачинович Ивану Александровичу
 
    о      взыскании 330 782 руб. 11 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился, о месте  и  времени  судебного  заседания уведомлен надлежащим  образом;
 
    от ответчика –  представитель  не  явился, о месте  и  времени  судебного  заседания признан извещенным надлежащим  образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Ачинович Ивану Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 330 782 руб. 11 коп.,  составляющие стоимость переданных  материалов в сумме 193 232 руб. 11 коп. и договорную неустойку за  просрочку выполнения работ в сумме 137 550 руб. Также заявлено  требование о взыскании  с  ответчика  расходов  на  оплату  услуг представителя  в сумме    15 000 руб. 
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил.
 
    Ответчик, признанный надлежащим образом извещенным о месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку  своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.12.2009 года  между  истцом (генеральный  подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома Возжаевской квартирно-эксплуатационной части, расположенного  по адресу: Амурская область, Ромненский район, в/г Поздеевка-3, ДОС 26, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.
 
    Объем и содержание работ определяются ведомостью объемов работ (Приложение №1).
 
    Сроки выполнения  работ  согласованы в  пункте 3.1 договора: начало работ – 02.12.2009 года, окончание  работ  - 31.12.2009 года.
 
    Стоимость работ составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).
 
    Ответчиком работы, определенные в  ведомости объемов  работ, в срок, установленный при подписании договора, выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной  неустойки по пункту 7.4 (за нарушение срока выполнения  работ и других обязательств по договору) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый  день  просрочки.
 
    Для выполнения работ истец в соответствии с п. 2.1.1 договора предоставил ответчику материалы на общую сумму 193 232 руб. 11 коп., что подтверждается накладными от 25.12.2009 № 12, от 22.01.2010 № 1, подписанными ответчиком. Однако ответчик не предоставил отчет об использовании материалов, не рассчитался за полученные материалы, что явилось основанием заявления требования о взыскании  стоимости  предоставленного  материала.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Обязанность по уплате неустойки предусмотрена условиями  договора с ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на  которые они ссылаются надлежащими с точки зрения закона доказательствами.
 
    Истцом в качестве доказательства  обоснованности  требования о взыскании  неустойки представлена претензия № 1045 от 09.09.2010 года заказчика (ФГУ «Возжаевская КЭЧ района» Минобороны России), с которым у истца заключен  государственный контракт №56/КЭУ-09 от 01.09.2009 года. В данной претензии  указано на невыполнения работ на ДОС 26 по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) с водосточными трубами и работ по огнезащите и антисептированию деревянных конструкций, которые были согласованы сторонами в ведомости объемов работ при   подписании  договора субподряда.
 
    Кроме того, факт невыполнения  объемов  работ косвенно подтверждается отсутствием в материалах дела  надлежащим  образом оформленных сторонами  актов  приемки  выполненных  работ, которые в  соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются доказательством  выполнения  подрядных работ.
 
    Расчет неустойки, документально  подтвержденный  материалами  дела и  не  оспоренный  ответчиком,  проверен судом и признан  верным.
 
    Вместе с тем, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 137 550 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ на общую сумму 350 000 руб. и полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на 50%, в результате сумма неустойки  подлежащей  взысканию с ответчика составит 68 775 руб.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласноразъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При снижении размера неустойки судом учитывается компенсационная  природа неустойки и то,  что  ее размер (0.1%  или 36.5% годовых) значительно  превышает действующую на момент принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых). 
 
    В  части  требования  о взыскании с  ответчика  стоимости  преданных  ему  товарно-материальных ценностей  на  общую сумму 193 232 руб. 11 коп., суд  также приходит к выводу о его обоснованности, поскольку истцом документально подтверждено получение ответчиком материалов на указанную  сумму. Однако доказательства оплаты  со стороны  ответчика, как и доказательства использования материалов для производства работ по  договору в материалы дела  не представлены.
 
    Судебные  расходы  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются с  другой  стороны в разумных пределах.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Ответчиком о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя  не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о  разумности  заявленных ко  взысканию расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ачинович Ивана Александровича (ОГРН 304280431600091, ИНН 280403526096) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (ОГРН 1032700514054, ИНН 2724073705) договорную неустойку в сумме 68 775 руб. стоимость строительных материалов в сумме 193 232 руб. 11 коп., всего 262 007 руб. 11 коп., а также судебные расходы в сумме 24 616 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 9 616 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин