Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А73-7241/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А73-7241/2010
г. Хабаровск
19 июля 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Зимина Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»
об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 21.06.2010 г. № 230
при участии:
от заявителя – Ращупкина О.А. доверенность от 22.06.2010 № 276;
от административного органа – Бабин А.А., доверенность от 06.07.2010 г.
Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 21.06.2010 г. № 230, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа с предъявленными требованиями не согласен, считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
СУД УСТАНОВИЛ:
В период с 09.06.2010 г. по 16.06.2010 г. ОГПН Железнодорожного района г. Хабаровска на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 04.06.2010 г. № 204 проведено плановое мероприятие по контролю за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по ул. Карла Маркса, 142 г. Хабаровска, находящегося в управлении МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ», в ходе которого установлены нарушения «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838, а именно:
-в нарушение ППБ 01-03 п. 57, не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной части;
-в нарушение ППБ 01-03 п. 44, окна чердачного помещения дома не остеклены.
Государственным инспектором Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Трампинской М.О. 18.06.2010 г. в отношении МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» составлен протокол № 230 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
На основании указанного протокола Заместителем главного государственным инспектором Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Жучковой М.В. с участием законного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.06.2010 г. № 230, которым МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, принятым Государственной Думой 18.11.1994, (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 №137-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2000 №150-ФЗ, определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 №82-О) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 утверждены «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее по тексту – Правила, ППБ 01-03).
Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Пунктом 44 ППБ 01-03 установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.
Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. ФЗ № 69 ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в помещениях, которого выявлены нарушения ППБ.
Как следует из материалов дела, на момент проверки должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора в жилом здании, находящемся в управлении МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» были выявлены вышеуказанные нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», указанные в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2010 г. № 230.
Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд полагает, что Предприятие, имело реальную возможность устранить выявленные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности.
Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» административного правонарушения, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судом проверялся довод Предприятия о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении Заявителя.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Состав правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера штрафа по следующим основаниям:
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Санкция части 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административный штраф от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно оспариваемому постановлению от 21.06.2010 г. № 230, на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 10000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.
Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт совершения Предприятием правонарушения впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, заменив меру наказания на предупреждение.
Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с компетенцией и в порядке, установленных частью 1 статьями 28.3, 23.34, главами 28, 29 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 21.06.2010 г. № 230 о назначении административного наказания, которым Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., заменив меру наказания на предупреждение.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.В.Зимин
