Решение от 21 марта 2011 года №А73-723/2011

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73 –723/2011
 
    21 марта 2011 года.
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  17.03.2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Ачинович Ивану Александровичу
 
    о взыскании 287 952 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Быкова Е.Ю. по доверенности от 27.01.2011 года,  
 
    от ответчика –  представитель  не  явился, о месте  и  времени  судебного  заседания уведомлен надлежащим  образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  Индивидуальному предпринимателю Ачинович Ивану Александровичу с  иском о взыскании  287 952 руб. 70 коп.,  в  том числе: долг за поставленные  материалы  в  сумме 150 402 руб. 70 коп.  и договорную неустойку за  просрочку выполнения  работ в  сумме 137 550 руб. Также заявлено  требование о взыскании  с  ответчика  расходов  на  оплату  услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  предварительного заседания и об условиях перехода в судебное заседание, явку  своего представителя не обеспечил, возражений  по поводу возможности перехода  к судебному разбирательству не заявил.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска  в полном объеме.  Ответчиком отзыв на иск не представлен, что не является согласно ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации препятствием для  рассмотрения  дела  по  существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, участвующего в деле, суд установил следующее.
 
    02.12.2009 года  между  истцом (генеральный  подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен  договор субподряда на выполнение работ  по  ремонту  кровли жилого  дома Возжаевской квартирно-эксплуатационной  части, расположенного  по  адресу Белогорский  район, в/г Возжаевка-1, ДОС 51. Объем  и содержание  работ  определяются ведомостью объемов  работ (Приложение №1).
 
    Сроки выполнения  работ  согласованы в  пункте 3.1: начало выполнения – 02.12.2009 года, окончание  работ  - 31.12.2009 года.
 
    Ответчиком работы, определенные в  ведомости объемов  работ, в  срок, установленный  при  подписании  договора, выполнены  не были, что послужило основанием  для  обращения  в  суд с  требованием  о взыскании с  него договорной  неустойки по пункту 7.4 (за нарушение срока выполнения  работ и других обязательств  по договору)  в  размере 0.1% от стоимости  работ  по договору за каждый  день  просрочки.
 
    Для  выполнения  работ истец предоставил ответчику материалы на общую  сумму  150 402 руб. 70 коп. Однако ответчик не предоставил отчет об использовании  материалов, не  рассчитался за полученные материалы, что  явилось основанием требования  о взыскании  задолженности  за  поставленный  материал.
 
    Статьей  309 ГК  РФ закреплен  принцип  надлежащего исполнения  обязательств. Обязанность по уплате договорной неустойки предусмотрена статьей 330 ГК  РФ  и  условиями  контрактов  с  ответчиком,  которые не  изменялись в  порядке,  предусмотренном  ст. 452 ГК РФ.
 
    В  соответствии  со  ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на  которые они ссылаются  надлежащими  с  точки  зрения  закона  доказательствами.
 
    Истцом в качестве доказательства  обоснованности  требования о взыскании  неустойки представлена  претензия  от 09.09.2010 года заказчика (Возжаевская КЭЧ), с  которым  у  истца подписан  государственный  контракт №55/КЭУ-09 от 01.09.2009 года, в  которой  указано на отсутствие выполнения  работ, которые  были согласованы  сторонами в  ведомости  объемов  работ при   подписании  договора субподряда
 
    Кроме того, факт  невыполнения  объемов  работ косвенно подтверждается отсутствием в  материалах  дела  надлежащим  образом оформленных сторонами  актов  приемки  выполненных  работ, которые в  соответствии со ст. 753 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  являются доказательством  выполнения  подрядных работ.
 
    Расчет неустойки, документально  подтвержденный  материалами  дела и  не  оспоренный  ответчиком,  проверен судом  и  признан  верным.
 
    Однако,  суд  считает  начисленную  истцом  неустойку   в  размере 137 550 руб.  несоразмерной  последствиям  нарушения ответчиком  договорных  обязательств по  выполнению  работ на общую сумму 350 000 руб.,  в  связи с  чем  согласно  ст. 333 ГК РФ  уменьшает  ее  до 0.05%, в  связи с  чем сумма неустойки  подлежащей  взысканию с ответчика в  судебном  порядке – 68 775 руб.
 
    При  этом судом учитывается компенсационная  природа неустойки и то,  что  ее размер (0.1%  или 36.5% годовых) значительно  превышает действующую на момент  принятия  решения  ставку рефинансирования (8% годовых). 
 
    В  части  требования  о взыскании с  ответчика  стоимости  поставленных  ему  товарно-материальных ценностей  на  общую сумму  150 402 руб. 70  коп., суд  также приходит к  выводу  о его обоснованности, поскольку истцом документально подтверждено получение  ответчиком материалов  на  указанную  сумму, в  подтверждение  чему в  материалы  дела  представлены  накладные, подписанные  ответчиком. Однако доказательств  оплаты  со стороны  ответчика  или  доказательств  использования  материалов для  производства работ  по  договору материалы дела  не  содержат
 
    Судебные  расходы  согласно  ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению  на  ответчика.
 
    Согласно  ст. 101 АПК  РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом. 
 
    В  соответствии  со  ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле в связи с  рассмотрением дела в  арбитражном суде,  входят в состав  судебных  издержек.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы, суд  считает подтвержденными  факт несения истцом расходов на оплату  услуг представителя  по настоящему делу  в  заявленной сумме (15 000 руб.).
 
    Согласно  п.2 ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются с  другой  стороны в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Однако ответчиком  о чрезмерности  расходов  не заявлено, что приводит суд к  разумности  заявленных ко  взысканию расходов.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ачинович Ивана Александровича  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» 219 177 руб.70 коп., в  том числе: долг в  сумме 150 402 руб. 70 коп.  и договорную неустойку в  сумме 68 775 руб., а  также судебные издержки в  сумме 23 760 руб., в  том числе: расходы  на  оплату  услуг представителя  в сумме 15 000 руб. и  расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 8 760 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                          Е.Е. Яцышина