Решение от 19 июля 2010 года №А73-7227/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е  
 
 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-7227/2010
 
 
    19 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Е.В. Зимина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по г. Комсомольску-на-Амуре
 
    о привлечении Индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от административного органа – Панихидин В.А. по доверенности № 1/13420 от 15.07.2010 г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности –   не явился.  
 
    Сущность дела: УВД по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Васильевича (далее – ИП Матвеев С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Учитывая согласие административного органа и отсутствие возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности  в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В заседании суда представитель Заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель в зал суда не явился, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Матвеев Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2001 г. ГУ Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации предпринимателя 304270319700092. 
 
    22.04.2010 г. ОБПСПР МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с целью выявления правонарушений экономической направленности проведена проверка деятельности ИП Матвеева С.В. на торговом месте № 2 ООО «Платинум-1» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 39.
 
    В ходе проверки инспектором ОБПСПР МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в присутствии предпринимателя и двух понятых был произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 22.04.2010 г.
 
    В результате проверки был установлен факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков «NIKE» при реализации спортивной одежды. 
 
    Продукция, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ, была изъята и передана на хранение в МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2010 г. 
 
    22.04.2010 г. в отношении предпринимателя Матвеева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    По окончании расследования 21.06.2010 г. по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева С.В. с его участием инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю составлен протокол 27 АП № 434915 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10. КоАП РФ. 
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 1, 3 статьи 1484 ГК РФ).
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, правообладателем на товарный знак «Nike» является компания «Найк Интернешенел ЛТД» (Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US), что подтверждается свидетельствами на товарный знак №№ 64306, 65094, выданными Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий. 
 
    На момент реализации спорной продукции все права на товарный знак «Nike», в том числе, на импорт изделий с торговыми марками «Nike» на территорию Российской Федерации и дистрибуцию на территории Российской Федерации этих изделий, принадлежали официальному дистрибьютору - ООО «Найк» (117861, гор. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр.2). 
 
    Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4. КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ИП Матвеева С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя при реализации вышеназванных товаров направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарными знаками «Nike», без разрешения их правообладателей, что является нарушением требований Гражданского кодекса РФ и содержит признаки вышеуказанного административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.
 
    Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП № 434915 от 21.06.2010 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2010 г., протоколом осмотра от 16.11.2009 г., протоколом об изъятии вещей и документов от 22.04.2010 г., объяснением предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.
 
    По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 14.10., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Васильевича, 09.03.1966 года рождения, место рождения – п. Юхта, Свободненского района, Амурской области, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Мира, д. 45, корп. 2, кв. 44, зарегистрированного ГУ Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации предпринимателя 304270319700092, ИНН 272700080911 привлечь к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Конфисковать с последующим уничтожением - сумки спортивные с товарным знаком «NIKE», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2010 г. и переданный на ответственное хранение на склад в МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по пр. Октябрьскому, 35 г. Комсомольска-на-Амуре, по вступлении решения в законную силу. 
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Хабаровскому краю (УВД по г. Комсомольску-на-Амуре); ИНН 2727001498, КПП 270301001, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 18811630000010000140, наименование платежа -  административный штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2010 г. по делу № А73-7227/2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                        Е.В. Зимин