Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А73-7224/2013
Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-7224/2013
21 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.10.2014.
Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ДВСК Ванино» Щербиной Н.И. (вх. № 515)
опризнании сделки недействительной и обязании вернуть имущество в конкурсную массу
при участии:
от заявителя:конкурсный управляющий Щербина Н.И. лично, Демидова А.А. по доверенности от 21.07.2014
от ответчика:не явились, извещены надлежащим образом
от ФНС России: Бывшева И.О.по доверенности от 24.06.2014
С У Д У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВСК Ванино».
Решением от 03.02.2014 ООО «ДВСК Ванино»(ОГРН 1072709003070, ИНН 2709012480) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.
Конкурсный управляющий Щербина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Nissan-Murano, 2004 года выпуска, кузов TZ50-002424, ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007, заключённого между ООО «ДВСК Ванино» и Тихоновым Андреем Геннадьевичем, недействительным, а также с учётом письменного уточнения заявленных требований от 09.07.2014 № 62 об обязании Тихонова А.Г. возместить стоимость указанного транспортного средства в размере средней стоимости автомобиля – 730 000 руб.
Щербина Н.И. и её представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по основаниям в нём изложенным.
Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.
Тихонов А.Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Определение суда от 09.09.2014 не исполнил, отзыв не представил.
Конверт с указанным определением, направленный судом по последнему известному суду месту жительства Тихонова А.Г., подтверждённому отделом адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, возвращён органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. В силу п. 5 ст. 123 АПК РФ Тихонов А.Г. признаётся извещённым надлежащим образом.
Заявление рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещённого надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25.03.2011 между ООО «ДВСК Ванино» (продавец) и Тихоновым А.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля Nissan-Murano, 2004 года выпуска, кузов TZ50-00242, ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007, по условиям которого покупатель физическое лицо – Тихонов А.Г. покупает, а продавец ООО «ДВСК Ванино» в лице генерального директора Тихонова А.Г. продаёт указанный автомобиль, стоимостью 90 000 руб.
Полагая указанную сделку недействительной конкурсный управляющий ООО «ДВСК Ванино» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что цена спорной сделки на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости спорного имущества, спорный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, в период менее трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) просит признать указанный договор недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль приобретён Тихоновым А.Г. по цене 90 000 руб.
Вместе с тем согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим заключению о стоимости от 27.06.2014 № 65-2014, среднерыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 730 000 руб., что значительно отличается от цены, по которой ответчиком оно было приобретено.
Более того, как указывает конкурсный управляющий и подтверждается представленными в дело выписками банков по расчётным счетам ООО «ДВСК Ванино», денежные средства в размере 90 000 руб., составляющие обусловленную сторонами оспариваемой сделки цену, фактически покупателем продавцу перечислены не были.
Доказательств обратного Тихоновым А.Г. не представлено.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка:
- совершена в период менее трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом;
- на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается прекращением исполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Далькомбанк» и должником не опровергнуто;
- сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Тихонов А.Г., являясь покупателем по оспариваемой сделке, в период её совершения также являлся и генеральным директором ООО «ДВСК Ванино», являющегося продавцом;
- оплата по договору не произведена.
Таким образом, суд находит, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим доказан, а соответственно имеются основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что оспариваемое имущество 30.07.2013 выбыло из владения Тихонова А.Г. ввиду изменения собственника, которым стал Митютнев М.С., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств ГИБДД № Н136КМ27, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с Тихонова А.Г. среднерыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля в размере 730 000 руб.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (в том числе 4 000 руб. – по заявлению о признании сделки недействительной и 2 000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 02.06.2014), на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ООО «ДВСК Ванино» определением от 02.06.2014 была предоставлена отсрочка её уплаты.
Руководствуясь ст. 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 25.03.2011 транспортного средства Nissan-Murano, 2004 года выпуска, кузов TZ50-002424, ПТС 27 ТМ 895133 от 03.12.2007, заключённый между ООО «ДВСК Ванино» и Тихоновым Андреем Геннадьевичем, недействительным.
Взыскать с Тихонова Андрея Геннадьевичав пользу ООО «ДВСК Ванино» 730 000 рублей.
Взыскать с Тихонова Андрея Геннадьевичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Губина-Гребенникова
