Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: А73-7216/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-7216/2010
«17» августа 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Назарова А.В. (представитель по доверенности),
ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской налогового органа,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Комсомолка»
к ИП Курмазовой Наталье Есеновне
о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 29 882 руб. 09 коп., состоящего из задолженности по арендной плате (843 руб. 60 коп., период - февраль 2010 г.) и задолженности по коммунальным и иным платежам (29 038 руб. 49 коп., период - ноябрь 2009 г. – февраль 2010 г.), пени за просрочку платежей в сумме 20 335 руб. 82 коп., состоящей из суммы пени, начисленной на задолженность по арендной плате (1 759 руб. 67 коп., период - с 26.01.10 г. по 31.05.10 г.), и суммы пени, начисленной на задолженность по коммунальным платежам (18 576 руб. 15 коп., период – с 03.12.09 г. по 31.05.10 г.).
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 22-7/415 от 01.04.09 г. аренды нежилого помещения площадью 22,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, литер В.
Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей, обусловленных договором.
В результате чего, образовалась задолженность, на которую начислены пени за просрочку платежей.
В судебном заседании представитель истца уменьшила размер пени, начисленной на задолженность по арендной плате до 541 руб. 55 коп., в связи с первоначально неверно произведенным расчетом.
Пояснила, что период взыскания пени в указанной сумме – с 26.02.10 г. по 31.05.10 г.
Исковые требования поддержала.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.09 г., выданного повторно взамен свидетельства от 31.01.08 г., истец является собственником здания площадью 3203,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, литер В.
Сторонами 01.04.09 г. подписан договор №22-7/415 аренды нежилого помещения площадью 22,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, литер В.
Срок действия договора определен по 28.02.10 г.
В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
После истечения срока действия договора имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.03.10 г.
Согласно разделу 5 договора, за пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату.
Договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.
Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Как следует из обстоятельств дела, арендатор ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению арендной платы в заявленный истцом период.
Наличие и сумма долга по арендной плате, подтверждается непредставлением возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
В связи с чем, требование истца о взыскании долга по арендной плате законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Так же разделом 5 договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению платежей за коммунальные услуги.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению указанных платежей в спорный период.
Доказательства обратному им не представлены.
Наличие и сумма задолженности подтверждается выставленными счетами, а так же отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.
Следовательно, требования истца о взыскании стоимости коммунальных услуг так же законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено начисление пени за просрочку уплаты арендных платежей и стоимости коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы, коммунальных платежей, то требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Принимая во внимание соразмерность штрафных санкций сумме основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК.
В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 08 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Курмазовой Натальи Есеновны в пользу ЗАО «Комсомолка» сумму основного долга в размере 29 882 руб. 09 коп., пени за просрочку платежей в сумме 19 117 руб. 70 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 50 999 руб. 79 коп.
Выдать ЗАО «Комсомолка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 08 руб. 71 коп., уплаченной платежным поручением от 17.06.2010 г. № 4635.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 10.08.10 г.
Судья Букина Е.А.
