Решение от 09 августа 2010 года №А73-7215/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -7215/2010
 
    «09» августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Хабаровский завод «Базалит ДВ»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»
 
    о       взыскании 32 443, 89  рубля
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Хабаровский завод «Базалит ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 32 443, 89  рубля, составляющих долг в размере 27 500 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, проценты в размере 4 943, 89 рубля, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу признан судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: возникновение у ответчика обязательства поставить истцу товар – цепь ПР 19,05 в количестве 150 м, цепь ПР 25,4 в количестве 150 м общей стоимостью 67 500 рублей, факт предварительной оплаты истцом подлежащего поставке товара в размере 100% стоимости,  факт поставки ответчиком товара только на сумму 40 000 рублей, возникновение у ответчика обязательства возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар денежные средства, неисполнение ответчиком данного обязательства, возникновение у ответчика долга в размере 27 500 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на иск.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании заявки истца о приобретении в собственность товара цепь ПР 19,05 в количестве 150 м, цепь ПР 25,4 в количестве 150 м ответчик выставил истцу для оплаты счет от 11 февраля 2008 года №15 на сумму 67 500 рублей.
 
    Таким образом,  между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор – сделка от 11 февраля 2008 года, который в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются судом  как договор поставки, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Платежным поручением от 12 февраля 2008 года №437 истец произвел предварительную оплату товара в размере 67 500 рублей.
 
    Согласно накладной от 27 февраля 2008 года №17 ответчик поставил, истец принял товар – цепь ПР 19,05 в количестве  200 м на сумму 40 000 рублей.
 
    Остальной оплаченный истцом товар ответчик не поставил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.
 
    На основании установленных обстоятельств исковое требование о взыскания долга в размере  27 500 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 309, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены истцом за период с 27 февраля 2008 года по 25 мая 2010 года по ставке рефинансирования Банка России 8% и составили 4 943, 89 рублей.
 
    Расчет истца является неправильным, несоответствующим требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов.
 
    Согласно пункту 3 данного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    С учетом изложенных рекомендаций подлежит применению ставка, действующая на момент подачи истцом иска 7,75%.
 
    Кроме этого, истцом неверно посчитано количество дней в периоде неправомерного пользования.
 
    Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом данного правила в заявленном истцом периоде неправомерного пользования к расчету следует принять 806 дней.
 
    Следовательно, за период с 27 февраля 2008 года по 25 мая 2010 года по ставке рефинансирования Банка России 7,75% проценты составляют 4 771, 63 рубль.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 32 271, 63 рубль, из которых долг – 27 500 рублей, проценты - 4 771, 63 рубль.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»
 
    в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровский завод «Базалит ДВ» долг в размере 27 500 рублей, проценты - 4 771, 63 рубль, в сумме 32 271, 63 рубль, а также расходы по госпошлине в размере 2 000  рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь