Дата принятия: 08 сентября 2010г.
Номер документа: А73-7200/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7200/2010
«08» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 08.09.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Дальний Восток»
о взыскании 8 814 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Гагина Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Дальний Восток» 8 814 руб. 02 коп., составляющие убытки в размере 8 430 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 02 коп.
В предварительном судебном заседании 28.07.2010 года представитель истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 850 руб. 55 коп., из которых почтовые услуги в сумме 150 руб. 55 коп., авиабилет в сумме 10 800 руб., проживание в гостинице в сумме 900 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 31.08.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2010 года до 17 часов 30 минут.
Ответчик в представленном отзыве на иск и в пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал, указав, что при замене карт старого образца на карты нового образца ответчиком была отформатирована смарт-карта истца № 196000623 на новую № 196021605 как на автобензин, так и на дизельное топливо. При этом карта форматировалась идентично той, которая имелась у истца с 2008 года. Каких-либо заявлений об ином форматировании карты (с указанием другого вида топлива) от истца не поступало.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.04.2009 года между сторонами заключен договор поставки № 15830909/0184Д, по которому ответчик - поставщик обязался передать истцу – покупателю в собственность нефтепродукты, а истец – покупатель обязался принять и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 договора поставка нефтепродуктов осуществлялась путем их отпуска на Автозаправочных станциях/комплексах согласно Перечню АЗС (Приложения № 1 к договору), а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком.
Пунктом 4.6 договора стороны определили вид топлива: бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин АИ-98.
В соответствии с условиями договора истцу выдана пластиковая карта № 01966021605, по которой 22.05.2009 года в 19 часов 51 минуту на Автозаправочной станции – 553, расположенной в г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева,67, ответчиком произведен отпуск товара не предусмотренного договором - дизельным топливом автомобиля TOYOTARAV-4 государственный регистрационный знак А 078 СХ/65, принадлежащего истцу.
В результате заправки автомобиля дизельным топливом, истец вынужден был заказать и оплатить работы по замене топливного фильтра, снятию и установке топливного бака, приобрести топливный фильтр и клипсы, в связи с чем истец понес убытки в виде ремонта автомобиля на общую сумму 8 430 руб.
Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в размере 8 430 руб., обратился с настоящим иском в суд.
Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 2.2 договора при перезаключении договора поставщик обязался безвозмездно передать новый пакет карт покупателю идентично отформатированный по ранее заключенному договору с ООО «Востокнефтепродукт», в количестве равном действующим смарт-картам. На момент передачи при подписании акта приема-передачи.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи № 1 от 01.10.2008 года следует, что по ранее заключенному договору № 15830908/1032Д от 01.10.2008 года вид топлива определен сторонами как бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин АИ-98 и ДТ.
Взамен имеющейся карты № 196000623 ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора выдал идентично отформатированную карту № 196021605 как на бензин, так и на дизельное топливо.
Каких-либо заявлений об изменении вида топлива в ранее выданной карте истцом не представлено.
Кроме того, согласно пункту 3.4.1 договора покупатель обязан соблюдать правила пользования картой, установленные Инструкцией (Приложение №3 к договору), а именно предъявить карту оператору-кассиру ТО, указать вид товаров/услуг (вид топлива, мойка), назвать необходимое количество товаров (топлива) или вид услуги (мойки).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дизельное топливо попало в бензиновый автомобиль истца по вине его сотрудников.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 430 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 02 коп. также следует отказать.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, требование о возмещении судебных расходов в сумме 11 850 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
