Решение от 10 августа 2010 года №А73-7194/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
         
     г. Хабаровск                                                             № дела А73-7194/2010
 
    
     10 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г.
 
                             
     Арбитражный суд в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
      при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
     при участии:
     от истца – Васина Н.А. по доверенности №5622/02-02 от 28.12.2009 г.,
     от ответчика - представитель не явился,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шенли» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 253 089,21 рублей и пени в размере 2 255,13 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    ОАО «Центр инновационных технологий» (далее по тексту -ОАО «ЦИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шенли» (далее по тексту – ООО «Шенли») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 253 089,21 рублей и пени в размере 2 255,13 рублей.  Требования мотивирует тем, что 01.10.2009 г. с ответчиком был заключен договор № 467/09 аренды функционального (встроенного) помещения для использования под торговлю, арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем  образовалась задолженность по арендной плате с 10.11.2009 г. по 10.06.2010 в размере 253 089,21 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами иска.
 
    Ответчик, уведомленный, в соответствии со ст.123 АПК РФ,  надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, что в силу положений п.1 и 3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
     Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение I(1-10), площадью 132,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар,9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АБ №017964 от 24.05.2005 г.
 
    01 октября 2009 года между ОАО «ЦИТ» (Арендодатель) и ООО «Шенли» (Арендатор) заключен договор № 467/09 аренды объектов нежилого фонда, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование функциональное (встроенное) помещение № I(1-10), площадью 132,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар,9,  для использования под торговлю.
 
     Арендованное имущество передано ответчику 01.10.2009 г., что подтверждается  передаточным актом.
 
    Согласно п. 1.2 договора  срок действия договора аренды определен с 01.10.2009 г. по 30.09.2014 г.
 
    Данный договор прошел государственную регистрацию, и в силу положений п.2 ст.651 ГК РФ, считается заключенным.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. На момент подписания договора сумма арендной платы в месяц составляла 47 752,68 рублей.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при изменении порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет об этом Арендатора в 15-дневный срок с момента принятия решения, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется. Изменение значений коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы, не является изменением арендной платы в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ.
 
    В соответствии с условиями данного договора, Арендодателем в адрес ООО «Шенли» 16.03.2010 г. было направлено уведомление о том, что с 01.04.2010 при расчете арендной платы за пользование помещением коэффициент инфляции (Кинф) принимает значение 1,177.  
 
    Из материалов следует, что арендатор  не в полном объеме вносит арендную плату, в результате чего у него с 10.11.2009 г. по 10.06.2010 образовалась задолженность в размере 253 089,21 рублей.
 
    Кроме того, в силу п.4.1 договора, в случае не внесения Арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
 
    Уплата предусмотренной договором неустойки не освобождает Арендатора от выполнения принятых обязательств (п.4.3 договора).
 
    В связи с просрочкой оплаты арендных платежей арендодатель начислил арендатору пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, которые за период с 12.05.2010 г. по 21.06.2010 г. составили, по расчету истца, 2 255,13 руб.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
     Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
     Материалами дела подтверждается, что ответчик в заявленный период обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 253 089,21 руб. являются правомерными. Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил.
     Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, начисленные истцом пени  в размере 2 255,13 руб. подлежат удовлетворению. Расчет составлен верно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.
 
    Государственная пошлина в размере 8 106,89 рублей на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. При этом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.
 
 
         Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шенли» в пользу открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» сумму  задолженности по арендной плате в размере 253 089 руб.21 коп.,  пени в размере 2 255 руб.13 коп., всего – 255 344 руб. 34 коп., а также 8 106 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2668 от 22.06.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    
     
     Судья              Н.Л.Коваленко