Решение от 04 августа 2010 года №А73-7185/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 -7185/2010
 
    «04» августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иршенко Виктора Васильевича
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль»
 
    о       взыскании 912 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Свиридова Юлия Валерьевна по доверенности от 06 июля 2010 года №1
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Иршенко Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о расторжении договора поставки от 27 апреля 2010 года №1 и о взыскании с последнего убытков в размере 912 000 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу признан арбитражный судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в пределах предоставленных доверенностью полномочий заявил об изменении основания имущественной части иска, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 27 апреля 2010 года №1 и дополнительных соглашений №1 и №2, возникновение у ответчика обязательства поставить товар – кукурузу фуражную в количестве 320 тонн до 17 мая 2010 года, факт предварительной оплаты истцом подлежащего поставке товара в сумме 912 000 рублей, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара,  неисполнение ответчиком обязанности возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар денежные средства, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием для его расторжения судом, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 912 000 рублей, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на иск.
 
    Изменение основания иска принято арбитражным судом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор поставки №1, дополнительные соглашения №1 и №2 к договору, из которых у ответчика – поставщика возникло обязательство поставить истцу – покупателю товар – кукурузу фуражную в количестве 320 тонн по цене 5 600 рублей за тонну путем отгрузки железнодорожным транспортом в срок до 17 мая 2010 года.
 
    Истец – покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере  100 000 рублей и размере 812 000 рублей после предоставления поставщиком согласованной с перевозчиком  отраслевой формы ГУ-12 с назначением на станции покупателя, уплатить 705 000 рублей после получения от поставщика заверенных перевозчиком транспортных накладных с указанием назначения, веса, номеров вагонов; а также принять товар.
 
    Цена указанной партии определена в размере 1 792 000 рублей.
 
    После предоставления ответчиком отраслевой формы ГУ-12, счета от 13 мая 2010 года №34 истец платежным поручением от 14 мая 2010 года №112 произвел предварительную оплату товара в размере 912 000 рублей.
 
    В установленный договором срок после получения предварительной оплаты ответчик оплаченный товар истцу не поставил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу и считает установленным факт неисполнения ответчиком договорного обязательства. Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец к определенному договором сроку не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.
 
    Нарушение ответчиком договора в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает существенным нарушением, в связи с чем неимущественная часть иска  подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11 января 2000 года №49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Учитывая установленный судом факт исполнения истцом договора в части предварительной оплаты непоставленного товара, наличие основания для расторжения договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, которое составляют неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 912 000 рублей.
 
    Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Платежным поручением от 13 июля 2010 года №166  подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере  50 000 рублей. 
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер возникших между сторонами споров, которые не являются сложными, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подлежат  взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор поставки от 27 апреля 2010 года №1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Версаль» и индивидуальным предпринимателем Иршенко Виктором Васильевичем.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу индивидуального предпринимателя Иршенко Виктора Васильевича долг в размере 912 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере  25 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Иршенко Виктору Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь