Решение от 05 августа 2010 года №А73-7184/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73-7184/2010
 
    «05» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010 года.  В полном объеме решение изготовлено 05.08.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Дальхимстекло»
 
    о   взыскании 18 073 руб. 94 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Химич Л.А. по доверенности от 07.07.2010 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальхимстекло» 18 073 руб. 94 коп., составляющих неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по муниципальному контракту  от 06.07. 2009 года № 2992.
 
    В предварительном судебном заедании 28.07.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2010 года до 17 часов 30 минут.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2992, из которого у ответчика-поставщика возникло обязательство осуществить поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и реактивов на 2 полугодие 2009 года в соответствии с контрактной спецификацией, а истец – заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 80 327 руб. 50 коп.
 
    За неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере до двадцати пяти процентов от  цены контракта в случае: отказа поставщика от выполнения обязательств по контракту на любом этапе его исполнения, а также расторжения контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным в пункте 11.4 контракта (пункт 6.2 контракта).
 
    17.12.2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 06.07.2009 года № 2992 на поставку товаров в части не поставленного товара в сумме 72 294 руб. 75 коп.
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились об исполнении ответчиком обязательства по уплате неустойки согласно претензии (в порядке предарбитражного урегулирования) в сумме 18 073 руб. 94 коп. в течение 5 календарных дней.
 
    17.12.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 387 с требованием выполнить обязательство по уплате неустойки.
 
    Однако обязательство, предусмотренное пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.12.2009 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07. 2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
         В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.
 
         К правоотношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
         Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Оснований признать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
 
    В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 073 руб. 94 коп.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с  Общества  с ограниченной  ответственностью «Дальхимстекло» в пользу  Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» неустойку в размере 18 073 руб. 94 коп., а  также  расходы  по  госпошлине  в  размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                          С.И. Дюкова