Решение от 16 августа 2010 года №А73-7180/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                 Дело № А73-7180/2010
 
 
    «16» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  16 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о признании незаконным постановления Межрегионального территориального и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 22.10.2008 № 001384 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тлустенко А.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2010;
 
    от административного органа:  Затыльный М.А., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от 28.05.2010 №15; Романущенко О.В., государственный инспектор отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями, по доверенности от 12.07.2010 № 23.
 
 
    Предмет спора:
 
    Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ХРСК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ростехнадзора по ДФО) от 22.10.2008 № 001384 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мастера ОАО «ХРСК» Кириллова П.Н.     
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемое постановление, вынесенное в отношении мастера ОАО «ХРСК» Кириллова П.Н., нарушает права и законные интересы Общества, так как Кириллов П.Н., как представитель ОАО «ХРСК» своими действиями непосредственно создал обязанности в отношении представляемого. Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения Кириллова П.Н. к административной ответственности. Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного, по мнению заявителя, по уважительным причинам.
 
    Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований  для удовлетворения его требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина Кириллова П.Н. в его совершении доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами, предъявление требований об отмене настоящего постановления со стороны  Общества является неправомерным, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов о правах и законных интересах ОАО «ХРСК».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    В связи  с опрокидыванием стрелового гидравлического крана «KobelcoRK350», государственный номер 27 ХТ 7049, регистрационный номер КР 12312, грузоподъемностью 35 тонн, на объекте «Золоотвал ТЭЦ-3 п. Березовка» составлен акт от 13.10.2008 о расследовании несчастного случая.
 
    Комиссией,  с участием государственного инспектора МТУ Ростехнадзора по ДФО Романущенко О.В., установлено, что работа крана производилась с нарушением правил эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации крана.  Нарушены требования пунктов  2.18.12 и 9.3.3 ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». Кириллов П.Н., производитель работ ОАО «ХРСК», неудовлетворительно организовал работу бригады по монтажу трубопровода, а именно не ознакомил машиниста крана Сарапкина А.М. с правилами производства работ, не потребовал от крановщика установки крана на выносные опоры при производстве работ, тем самым нарушил требования РД-10-34-93 «Инструкция для лиц ответственных за безопасное производство работ кранами» (пункт 2.1.5).
 
    По факту нарушения мастером ОАО «ХРСК» Кирилловым П.Н. должностной  инструкции государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по ДФО Романущенко О.В.  в отношении Кириллова П.Н.был составлен протокол от 22.10.2008 № 001384 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    22.10.2008 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по ДФО Романущенко О.В. вынесено постановление № 001384 о привлечении Кириллова П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Квитанцией от 05.11.2008 Кириллов П.Н. произвел оплату штрафа в сумме 3 000 руб.
 
    Несогласие заявителя с вышеуказанным актом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
 
    Пунктом 1 статьи 11  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 2.18.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98, установка кранов в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с проектами, настоящими Правилами и другими нормативными документами.
 
    В соответствии с пунктом 2.18.12 указанных Правил при необходимости установки стрелового или железнодорожного крана на выносные опоры он должен быть установлен на все имеющиеся выносные опоры. Под опоры должны быть подложены прочные и устойчивые подкладки. Подкладки под дополнительные опоры крана должны являться его инвентарной принадлежностью.
 
    Кроме того, согласно подпунктам 12 и 16 пункта 2.1 Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.1993 № 37, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов;  требовать от крановщика установки стрелового самоходного крана на дополнительные опоры, когда это требуется по грузовой характеристике, не допускать работы крана, установленного не на все опоры.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При этом, согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Однако, как следует  из материалов дела, ОАО «ХРСК» не признано лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшим назначение административного наказания.
 
    Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов постановлением от 22.10.2008 № 001384 подлежит отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое нарушение прав и законных интересов ОАО «ХРСК» оспариваемым постановлением, вынесенным административным органом в отношении мастера ОАО «ХРСК» Кириллова П.Н., арбитражному суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, при наличии у ОАО «ХРСК» установленных арбитражным процессуальным законодательством прав для обращения в арбитражный суд, у данного юридического лица отсутствует предписанное административным законодательством право для оспаривания в судебном порядке постановления административного органа, поскольку исходя из буквального толкования части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицом, признанным административным органом совершившим административное правонарушение.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  КоАП РФ, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ. 
 
    Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Изложенное означает, что поскольку в установленном законом порядке Общество не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, у  административного органа  отсутствовала необходимость реализации обязанностей, возложенных на него КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, обязанности по вручению законному представителю юридического лица или направлению по почте заказным почтовым отправлением копии постановления по делу об административном правонарушении (статья 29.11 КоАП РФ).
 
    Ссылка заявителя на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом законодательство об административных правонарушениях определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе субъектный состав участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, а также порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
 
    Учитывая, что ОАО «ХРСК» не признано лицом, совершившим административное правонарушение, оспариваемое постановление от 22.10.2008 №001384 о назначении административного наказания мастеру ОАО «ХРСК» Кириллову П.Н. не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий.
 
    На основании изложенного,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Межрегионального территориального и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 22.10.2008 № 001384.
 
    Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем по данному спору, подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по дальневосточному федеральному округу от 22.10.2008 № 001384 о назначении административного наказания отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 837 от 23.06.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                        А.Г. Калашников