Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А73-7176/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 -7176/2010
«01» октября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Левинталь О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория»
о взыскании 22 300 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Тлустенко А.Ю., по доверенности от 04.05.2010;
от ответчика - Брякина А.В., по доверенности от 26.07.2010.
Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, покупатель, ОАО «ХРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ответчик, продавец, ООО «Акватория») о взыскании стоимости купленного оборудования (электронагревателя 9 кВт с датчиком давления) в размере 22 300 руб., ссылаясь на его ненадлежащее качество.
Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» по разовой сделке купли-продажи 17.12.2010г. приобрело у ООО «Акватория» за 22 300 руб. электронагреватель 9 кВт с датчиком давления (далее – товар).
Товар передан по товарной накладной № 240 от 17.12.2009г.
18.03.2010г. был обнаружен отказ электронагревателя. Работниками ОАО «ХРСК» произведен демонтаж оборудования с составлением акта.
19.04.2010г. ОАО «ХРСК» направило в адрес ООО «Акватория» претензию № 857 с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности замены возвратить уплаченную за товар сумму.
Ответчик в письме от 07.05.2010г. № 1552 сообщил, что необходим осмотр товара в месте его установки и непосредственной эксплуатации, в связи с поломкой товара в рамках гарантийного срока необходимо направить товар в сервисный центр продавца для определения возможности устранения неисправности, расходов и времени на это.
Истец осмотр товара в месте установки не обеспечил ввиду демонтажа оборудования и установления на его место исправного оборудования, пояснил, что недостатки являются неустранимыми и необходимость доказывания причин неисправности в период действия гарантии лежит на продавце.
На состоявшейся встрече 25.05.2010г. с представителем ООО «Акватория» был составлен акт осмотра, оборудование представителю передано не было.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что провести экспертизу качества товара истец не имеет возможности в связи с отсутствием средств, оборудование ответчику для направления в сервисную организацию не передано. Считает, что дефект неустранимый, так как перегорел тен, и корпус изменил цвет. От замены оборудования на аналогичное отказывается, т.к. на место сгоревшего владельцем базы приобретен и установлен новый нагреватель.
Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что на оборудование установлен гарантийный срок, электронагреватель подлежит ремонту, что следует из представленной инструкции по эксплуатации, однако, истцом не предпринимались действия по передаче оборудования; на объект, где было смонтировано оборудование, ответчика не допускают, поскольку это закрытая база МВД. Считает, что дефект устраним, однако установить это можно только получив нагреватель от покупателя и направив его в сервисный центр.
Отказ продавца от возврата уплаченной за товар суммы послужил основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Истец и ответчик заключили сделку купли-продажи электронагревателя 9 кВт с датчиком давления. Товар передан и получен по накладной от 17.12.2009г. № 240, оплачен по счет-фактуре Ц0045 от 17.12.2009г. Товар принят представителем покупателя Вдовиченко А. по доверенности № 2100 от 17.12.2009г. Смонтирован на объекте 20.12.2009г. в соответствии с предоставленной инструкцией.
Договор купли-продажи с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленная накладная № 240 содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ, сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ.
Если в договоре купли-продажи условия о качестве не предусмотрены, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Общие положения о договоре купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ) среди последствий продажи некачественных товаров называют право покупателя потребовать уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков (п. 1 ст. 475 ГК РФ). И только когда недостатки являются существенными (неустранимыми, требующими несоразмерных затрат на устранение, проявляющимися неоднократно после устранения), покупатель вправе потребовать замены товара либо вовсе отказаться от него и получить обратно уплаченную сумму (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из пояснений ответчика на момент получения товара истцом претензий по качеству не предъявлено, приемку товара и инструкции по эксплуатации осуществил уполномоченный представитель ОАО «ХРСК», товар смонтирован на объекте силами покупателя, на товар установлен гарантийный срок 1 год, отказ изделия произошел после эксплуатации его ответчиком в течение трех месяцев. Для выполнения требований истца о замене некачественного товара или возврате уплаченной суммы ответчик обратился с просьбой осмотреть указанное оборудование в месте его установки и направлении товара в сервисный центр, на что получил отказ, что лишило его возможности произвести гарантийное обслуживание нагревателя.
Как следует из докладной записки от 09.04.2010г. оборудование демонтировано работниками истца в присутствии представителя ООО «Акватория».
Истом представлен акт от 18.03.2010г. из которого не усматривается присутствие представителя ООО «Акватория» при демонтаже оборудования, поскольку отсутствует не только подпись, но и указание на фамилию присутствующего от ООО «Акватория» лица. Т.о. истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Акватория» присутствовало при демонтаже оборудования и имело возможность осмотра оборудования в месте его установки.
Демонтированное оборудование было осмотрено представителем ООО «Акватория» Брякиным А.В. в офисе ответчика, передать оборудование для гарантийного обслуживания истец отказался.
Как следует из представленной в материалах дела переписки сторон и пояснений представителей сторон спорное оборудование продавцу на момент рассмотрения спора передано не было.
Ссылка истца на необходимость доказывания подавцом в соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы судом отклоняются, т.к. самостоятельный монтаж и демонтаж истцом электронагревателя, отказ ответчику в доступе на место установки, отказ в передаче его продавцу для направления товара в сервисный центр, исключают возможность продавца установления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.
Истец не воспользовался правом на проведение гарантийного ремонта, самостоятельно определил дефект товара как неустранимый.
В судебном заседании истец доказательств того, что дефект является неустранимым, требует несоразмерных затрат и времени на его устранение, неоднократность появления недостатков не представил, от проведения независимой экспертизы отказался.
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность возврата уплаченной за товар суммы, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании 22 300 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М.Левинталь
