Решение от 07 октября 2010 года №А73-7169/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73-7169/2010
 
    «07» октября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 07.10.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску конкурсного управляющего Ефремовой Людмилы Александровны
 
    к индивидуальному предпринимателю Саяпину Николаю Владимировичу
 
    третье лицо: Федеральная налоговая служба  
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 240 983 руб. 77 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кузнецова Е.А. по доверенности от 16.02.2010 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – Малеев А.Н. по доверенности от 30.07.2009 года,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    конкурсный управляющий Ефремова Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении индивидуального предпринимателя Саяпина Николая Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании  240 983 руб. 77 коп.
 
    Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 года по ходатайству истца к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба  
 
    В предварительном судебном заседании 28.07.2010 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя Саяпина Николая Владимировича и взыскать с него  422 136 руб. 74 коп., из которых вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 180 000 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 60 983 руб., задолженность по обязательным платежам перед РФ в размере 181 152 руб. 97 коп.
 
    Увеличение суммы иска принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании 27.09.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2010 года до 16 часов 00 минут.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве  обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал факт наличия задолженности ИП Саяпина Н.В. свыше трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.; факт обращения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Саяпина Николая Владимировича несостоятельным (банкротом); факт введения в отношении должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 года по делу № А73-16027/2009 процедуры банкротства – наблюдение, назначение временным управляющим Ефремовой Людмилы Александровны; факт признания ИП Саяпина Н.В. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 года по делу № А73-16027/2009 несостоятельным (банкротом), назначение конкурсным управляющим Ефремовой Людмилы Александровны; неисполнение обязанности по погашению задолженности, включенной в реестр; неисполнение ответчиком обязанности по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании ИП Саяпина Н.В. несостоятельным (банкротом);  наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик,  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства признается извещенным надлежащим образом. В своем отзыве на исковые требования ответчик иск не признал, ссылаясь на статью 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саяпина Николая Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 15 сентября 2009 года в размере 421 729 руб., из низ 377 315 руб. – недоимка, 44 414 руб. - пени.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 года по делу № А73-16027/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена Ефремова Людмила Александровна с ежемесячным фиксированным вознаграждением в сумме 30 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2010 года индивидуальный предприниматель Саяпин Николай Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 20.04.2010 года конкурсным управляющим утверждена Ефремова Людмила Александровна с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.
 
    К моменту обращения налогового органа с вышеуказанным заявлением задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, просроченная более чем на три месяца, составляла 421 729 руб.
 
    В связи с тем, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ответчик, как считает истец, обязан был согласно  пункту  1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-Ф) не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков недостаточности у должника имущества обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Полагая, что  Саяпиным Николаем Владимировичем данная обязанность не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Дав оценку обстоятельствам, на которых основаны исковые требования и представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    На основании пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    При этом во внимание принимается дата фактического обнаружения указанных выше обстоятельств.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что на 15.09.2009 года данные обстоятельства наступили.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).
 
    Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения должником, положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков истцу необходимо доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
 
    Субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона № 127-ФЗ, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, то есть вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в суд. Поэтому предъявление каких-либо требований конкурсным управляющим с последующим зачислением взысканных сумм в конкурсную массу имущества должника в данном случае невозможно.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование истца о выплате вознаграждения арбитражному управляющему до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2010 года по делу № А73-16027/2009 рассмотрение вопроса о возмещении расходов по заявлению арбитражного управляющего Ефремовой Л.А. отложено до завершения конкурсного производства.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с конкурсного управляющего Ефремовой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 442 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                      С.И. Дюкова