Дата принятия: 16 сентября 2010г.
Номер документа: А73-7164/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-7164/2010
«13» сентября 2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.09.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Телец»
о взыскании 86 677 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Лугина А.И. по доверенности от 01.01.2010г. № ДЭК-20-15/331Д;
от ответчика – Хмылева О.П. – директор,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО ««Дальневосточная энергетическая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ООО «Телец») 86 677 руб. 02 коп., составляющие долг в размере 85 141 руб. 79 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной в период с февраля по апрель 2010 года электрической энергии на основании договора от 07.05.2007 года № 50001258 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора энергоснабжения электрической энергией от 07.05.2007 года № 50001258; факт поставки ответчику электрической энергии в феврале-апреле 2010 года; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии и образовавшейся в связи с этим суммы долга в размере 85 141 руб. 79 коп.; пользование ответчиком денежными средствами истца, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 23 коп.
Ответчик согласно отзыву на иск и пояснениям представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, при этом указал, что с 01.03.2010 года деятельность ответчика в торговом павильоне в с.Ракитное прекращена, павильон закрыт, потребление электроэнергии не осуществлялось. Кроме того, как указывает ответчик, истцом неправомерно произведены расчеты по мощности приборов при их работе непрерывно в течение суток, ссылаясь на пункт 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 50001258, из которого у истца - гарантирующего поставщика возникло обязательство осуществлять продажу ответчику – покупателю электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц – территориальную сетевую организацию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Ответчик - покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном разделом 6 договора.
Срок действия договора согласно пункту 9.1 установлен с 01.01.2007 года до 31.12.2007 года и считается продленным, если до окончания его срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и прекращении обязательств сторон на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
Согласно представленным ведомостям потребления ответчик в период с февраля по апрель 2010 года потребил электрическую энергию на общую сумму 95 205 руб. 84 коп.
Обязательство по оплате потребленной электрической энергии было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 85 141 руб. 79 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 85 141 руб. 79 коп., составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Возражения ответчика судом не приняты в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Пунктом 3.1.40 договора при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности покупатель обязан за 30 дней направить уведомление гарантирующему поставщику о расторжении (изменении) договора энергоснабжения электрической энергией и произвести полный расчет за энергию по день выезда или прекращения деятельности и в тот же срок обеспечить вызов представителя гарантирующего поставщика для осмотра средств учета и отключения энергоснабжения.
Доказательств направления уведомления истцу о прекращении деятельности ответчиком не представлено.
Кроме того, при проведении проверки работы приборов учета 26.02.2010 года истцом установлен факт нарушения, о чем составлен акт № 724 и выписано предписание об устранении нарушения, в связи с чем ответчик письмом от 04.03.2010 года обратился с просьбой о вызове представителя для проверки устранения нарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о пользовании ответчиком помещения в спорный период.
Довод ответчика о неправомерном расчете потребленной энергии по установленной мощности приборов судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае бездоговорного потребления электрической энергии, что установлено актом проверки № 724 от 26.02.2010 года, расчет количества потребленной электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации, но не более трех лет до даты обнаружения бездоговорного электропотребления.
Ответчик, указывая на исполнение условий договора о своевременном предоставлении истцу сведений о показаниях прибора учета, надлежащих доказательств не представил.
Ссылаясь на прекращение деятельности с 01.03.2010 года в торговом павильоне, расположенном в с. Ракитное, доказательств, подтверждающих, что ответчик освободил помещение и в марте-апреле 2010 года не пользовался указанным помещением для иных целей, ООО «Телец» не представлено. Договор аренды земельного участка от 26.01.2006 года № 6, письмо Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 23.07. 2010 года, представленные ответчиком, данный факт не подтверждают.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электрической энергии, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
Согласно расчету истца, который сделан в соответствии с установленными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов требованиями, проценты составили 1 535 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телец» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в размере 85 141 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 23 коп., всего 86 677 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 467 руб. 08 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
