Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А73-7161/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-7161/2010
«30» июля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 27.07.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Громыко А.Н. (представитель по доверенности),
от ответчика – Балошина Т.Н. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Логистика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 1 144 731 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭА716068, ЭА716338, ЭА726888, ЭА735697, ЭА736008, ЭА739723, ЭА748617 семи вагонов, отправленных со станции Навашино до станции назначения Дземги ДВЖД.
Просрочка доставки груза составляет 20 суток.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив что вагоны были задержаны на промежуточной станции Постышево по уважительной причине - из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
Так же указала на пропуск ответчиком 45-дневного срока на предъявление претензии, пояснила, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику, суд, в соответствии с частью 1 ст. 111 АПК, вправе отнести судебные расходы на истца (в полном размере или в части) независимо от исхода дела. (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30).
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку вагонов в пути следования на станции Постышево по уважительной причине – из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Согласно п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для увеличения срока доставки на все время задержки.
Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В накладных имеются отметки о задержке вагонов 30.09.09 г. на промежуточной станции Постышево по причине занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
При этом как следует из накладных, срок доставки истекает 12.09.09 г.
Таким образом, вагоны были задержаны на указанной станции за пределами сроков доставки.
По смыслу п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, продление срока доставки, в случае возникновения указанных в них причин, возможно только, если эти причины возникли в пределах установленных сроков доставки.
То есть только в этом случае данные причины могут быть расценены как уважительные.
Иных доказательств уважительности просрочки доставки грузов ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, уважительность задержки вагонов в пути следования ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, значительное количество вагонов, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В отношении доводов ответчика о пропуске ответчиком 45-дневного срока и ссылки, в связи с этим, на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.
Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же имел бы место.
Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 3 859 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Логистика» в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 1 144 731 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 447 руб. 31 коп., всего – 1 169 178 руб. 31 коп.
Выдать ООО «Логистика» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 859 руб. 38 коп., уплаченной платежным поручением от 22.06.2010 г. № 233.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
