Решение от 22 июля 2010 года №А73-7149/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                   
    г. Хабаровск                                                                         Дело № А73-7149/2010
 
 
    «22» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору от 15.06.2010 № 213 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ращупкина О.А., доверенность № 276 от 22.06.2010, Коркоцкий А.В., доверенность № 07/272 от 23.04.2010;
 
    от административного органа – Попов И.Г., доверенность от 19.06.2010, Бабин А.А., доверенность от 06.07.2010.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 19.07.2010 по 20.07.2010, 20.07.2010 по 22.07.2010.
 
 
    Сущность дела:Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору от 15.06.2010 № 213 о назначении административного наказания, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.06.2010 в целях осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Жучковой М.В. проведена плановая, выездная проверка противопожарного состояния в здании жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Дежнёва, 6/2, находящегося в управлении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
 
    В ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Дежнёва, 6/2 были установлены нарушения требований норм пожарной безопасности, в частности:
 
    - в нарушение ППБ   01-03   п. 60, электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями);
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 36, в подъезде нарушено огнезащитное покрытие деревянных стен (штукатурка);
 
    - в нарушение ППБ 01-03 п. 44, в подъезде люк чердачного помещения отсутствует.
 
    По данным фактам 10.06.2010 в отношении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» был составлен протокол № 213 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    15.06.2010 заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору Жучковой М.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 213 о привлечении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя  со следующим основаниям.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ,                      МУП ГХ «СЗ по ЖКУ»является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 
 
    Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее – Правила пожарной безопасности) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
 
    Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
 
    В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.
 
    Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
 
    Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод заявителя относительно того, что он не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, что исключает наступление в отношении него административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками жилых помещений в доме №  6/2  по улице Дежнева города Хабаровска и МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» был заключен договор управления многоквартирным домом от 16.02.2007 № 3/378-У.
 
    Довод заявителя о том, что согласно пункту 4.6 заключенного договора собственники помещений в многоквартирном доме несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, а также согласно пункту 2.3.3 в обязанности собственников помещений многоквартирного дома входит выполнение противопожарных требований, соблюдение правил пожарной безопасности, не допускать загромождения проходов, запасных выходов, нахождения и хранения личного имущества в местах общего пользования, выполнять другие требования пожарной безопасности, судом не принимается.
 
    Поскольку на основании договора управления многоквартирным домом от 16.02.2007 № 3/378-У предприятие, выполняя функции управляющей организации,  приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 6/2 по улице Дежнева города Хабаровска, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дама и предоставление коммунальных услуг собственникам.
 
    Исходя из положений Устава МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», предприятие создано с целью выполнения функций управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг  и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах  (пункт 2.1 Устава).
 
    Судом проверялся довод предприятия о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
 
    Состав правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния судом не установлено.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, является в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, бездействие предприятия правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения   МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Заявитель имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению  требований  и норм пожарной безопасности.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьями 20.4,  30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору от 15.06.2010 № 213 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                           А.Г.  Калашников