Решение от 27 октября 2014 года №А73-7127/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-7127/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи – Бутиковой Т.И.,
 
    открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) в лице филиала ОАО «МТС» Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 42)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН 1062703062212; 2703037417; 681010, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 38, корп. 2)
 
    о взыскании 8 865 824 руб. 45 коп.,
 
    при участии
 
    от истца – Павлиш А.Ю. (представитель по доверенности),         
 
    от ответчика -  Шаповалов С.Д. (представитель по доверенности),
 
    от третьего лица ЗАО «КОМСТАР-РЕГИОНЫ»  – Павлиш А.Ю. (представитель по доверенности),              
 
    УСТ АНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по агентскому договору № 6 от 01.08.2008 г.  в сумме  5 759 924 руб. 89  коп. за период 01.01.2011 г. по 05.03.2014 г. с учетом сальдо за период, предшествовавший 2011 г. в сумме 656 770 руб. 31 коп.  и в сумме 799 893 руб. 66 коп.  за период 01.01 2011 г.   по 02.10.2011 г.  (уточненные требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК).
 
    Требования мотивирует тем, что правопредшественником истца и ответчиком  был заключен указанный договор.
 
    Ответчик, осуществляя деятельность по указанному договору,  ненадлежащим образом исполнял обязанность по перечислению истцу причитающихся ему денежных средств.
 
    Факт наличия задолженности ответчик признает подписанием гарантийных писем. 
 
    В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Суду пояснила, что факт задолженности за период с 01.01.2014 г. подтверждается отчетами агента и гарантийными письмами.
 
    Сальдовая задолженность на 01.01.2011 г. подтверждается отчетом агента, где указано на наличие долга, но не указан период, за который он образовался.
 
    В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств пояснила, что возражает против исключения из числа доказательств выписки из разделительного баланса и приложения № 21 к разделительному балансу.
 
    После перерыва в судебном заседании пояснила суду, что за период с 01.04.2013 г. по 05.03.2014 г. задолженность отсутствует в связи с произведенными ответчиком оплатами, долг существует до 01.04.2013 г.
 
    Дополнительно представила выписку из разделительного баланса с приложением № 13.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Доводы возражений сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт передачи права требования дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.04.2013 г. (дата выделения из ЗАО ««КОМСТАР-РЕГИОНЫ»  ЗАО «КР-1» и присоединения его к ОАО «МТС».) и факт передачи права и обязанностей по агентскому договору.
 
    В связи с чем, ответчик полагает, что право требования задолженности за период до 01.04.2013 г. принадлежит  ЗАО «КОМСТАР-РЕГИОНЫ».
 
    Наличие долга за указанный период и его сумма арифметически  им не оспаривается.  
 
    Так же не доказан факт передачи прав и обязанностей по агентскому договору. 
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что в период с 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком существовали фактические договорные отношения, но все платежи, причитающиеся принципалу за период до 05.03.2014 г. (дата расторжения договора)  агентом перечислены (за минусом агентского вознаграждения, причитающегося агенту).
 
    Ответчиком так же заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательства - выписки из разделительного баланса и приложения № 21 к разделительному балансу.
 
    Представитель третьего лица полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию истца.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. ЗАО «Тинет»  и ООО «Автоматика»  заключен договор № 6, согласно условиям которого, агент (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени «сервис-провайдера» деятельность по  приему денежных средств от абонентов сервис-провайдера, что соответствует  понятию агентского договора, данному в ст. 1005 ГК.
 
    Ссылаясь на наличие данного договора и ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению полученных от абонентов денежных средств, истец обратился с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие права истца на получение денежных средств в период до 01.04.2013 г.   
 
    27.12.2011 г. ЗАО «Тинет» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы», что подтверждается свидетельствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 
 
    Согласно ч.2 ст. 58 ГК, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Следовательно, к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» перешли  права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства, что ответчиком не оспаривается.
 
    01.04.2013 г. путем выделения из ЗАО «КОМСТАР-Регионы»  было образовано ЗАО «КР-1»  с одновременным присоединением к ОАО «МТС».
 
    Согласно ч. 4 ст. 58 ГК (редакция на момент  реорганизации), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Следовательно, в данном случае имеет сингулярное правопреемство.
 
    Согласно ст. 59 ГК (редакция на момент реорганизации), разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
 
    Следовательно, истцом должен быть представлен разделительный баланс, зарегистрированный в регистрирующем органе, содержащий сведения о передаче от  ЗАО ««КОМСТАР-Регионы» выделенному ЗАО «КР-1»  дебиторской задолженности и прав и обязанностей по агентскому договору.
 
    В доказательство наличия указанного документа истцом представлены решение  от 14.01.2013 г. № 01/13 единственного акционера ЗАО ««КОМСТАР-Регионы» - ОАО «МТС» о реорганизации  ЗАО ««КОМСТАР-Регионы» путем выделения ЗАО «КР-1» с одновременным присоединением к ОАО «МТС», выписка из разделительного баланса с приложениями № 21 и13.
 
    Согласно п.1.3.3 решения, часть прав и обязанностей ЗАО ««КОМСТАР-Регионы» переходит к ЗАО «КР-1» в соответствии  разделительным балансом.
 
    Согласно п.1.11. решения, утвержденный разделительный баланс является приложением № 2 к решению.
 
    Из приложения № 21 к балансу следует, что агентский договор № 6 от 01.08.2008 г.   с ООО «Автоматика» вошел в перечень действующих договоров, права и обязанности по которым передаются в ЗАО «КР-1» в процессе выделения из ЗАО ««КОМСТАР-Регионы».  
 
    Из приложения № 13 к балансу следует, что дебиторская задолженность ООО «Автоматика» по агентскому договору была передана  в ЗАО «КР-1» в процессе выделения из ЗАО ««КОМСТАР-Регионы».  
 
    Согласно ч.8  ст. 75 АПК, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    Т.е. истец вправе был представить выписки из документов, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
 
    Выписки заверены руководителем и главным бухгалтером истца.
 
    Представленная истцом выписка из разделительного баланса, в нарушение требований ст. 59 ГК, не  содержит разделительного баланса, составленного в форме таблицы, сведений о регистрации баланса в налоговом органе, не содержит сведений о наличии к балансу приложений.
 
    Из представленных ответчиком копий разделительных балансов, полученных им в ИФНС  (что подтверждается перепиской с ИФНС и штампами на копиях разделительного баланса), следует, что имеется разделительный баланс в форме таблицы, из которого следует, что только часть дебиторской задолженности передается ЗАО «КР-1».
 
    Из письменного текста разделительного баланса, представленного ответчиком,  следует, что к балансу должны быть 28 приложений, из которых отношение к делу имеет приложение № 13 (дебиторская задолженность, передаваемая и непередаваемая ЗАО «КР-1),   № 21 и 28 (реестры и перечни действующих договоров, передаваемых и непередаваемых ЗАО «КР-1»).
 
    Из письма ИФНС № 46,  которой выдано свидетельство о регистрации истца, следует, что данная инспекция является Единым регистрационным центром, предоставление документов из регистрационных и учетных дел юридического лица осуществляется территориальными налоговыми органами.
 
    В связи с чем, запрос ответчика был переадресован в ИНФНС № 4 (регистрирующий орган ЗАО «Кр-1» )
 
    Из текста письма ИФНС № 4 от 21.09.2014 г.  следует, что материалы регистрационного дела ЗАО «Кр-1» в ИФНС отсутствуют.
 
    Из текста письма ИФНС № 4 от 22.09.2014 г. следует, что в имеющихся в наличии материалах регистрационного дела ЗАО «Комстар-регионы» запрашиваемые ответчиком документы отсутствуют. 
 
    Из текста письма ИФНС № 9  следует, что пояснительная записка к разделительному   балансу в регистрационном деле отсутствует.
 
    Из текста письма ИФНС № 9 от  15.09.2014 г. следует, что приложение № 28 (перечень гражданских договоров, передаваемых и непередаваемых в ЗАО «КР-1»)  к разделительному балансу ЗАО «Комстар-регионы» в регистрационном дела ОАО «МТС» отсутствует.
 
    Из текста письма ИФНС № 9 от  15.09.2014 г. следует, что приложения № 13 и 21  (перечень дебиторской задолженности, передаваемой и непередаваемой в ЗАО «КР-1» и перечень  договоров, передаваемых и непередаваемых в ЗАО «КР-1»)  к разделительному балансу ЗАО «Комстар-регионы» в регистрационном дела ОАО «МТС» отсутствует.
 
    Из письма ИФНС № 4 от 06.10.2014 г. следует, что приложения к разделительном балансу ЗАО «Комстар-регионы»  отсутствуют, в связи с чем, ответчику были направлены только 2 заверенные копии баланса.
 
    Таким образом, в регистрирующем органе отсутствуют приложения к разделительному балансу, подтверждающие объем передачи прав  и обязанностей от ЗАО «КОМСТАР-Регионы» к ЗАО «КР-1» и соответственно, к ОАО «МТС».
 
    Вместе с тем, из писем ИФНС не следует, что данные документы не представлялись при регистрации реорганизации. 
 
    Из письма ИФНС № 4 следует, что данные документы должны находиться на хранении в ИФНС, сотрудниками ИФНС принимают меры по их розыску, поиски затруднены в связи с последствиями неоднократных затоплений и обвалов архивных помещений.
 
    Из выписок  из ЕРЮЛ следует, что по состоянию на 01.04.2013 г. из состава ЗАО «КОМСТАР-Регионы» было выделено только одно юридическое лицо – ЗАО «КР-1», которое одновременно было присоединено к ОАО «МТС».
 
    Представитель третьего лица ЗАО «КОМСТАР-Регионы»  поддерживает позицию истца, подтверждая  факт передачи дебиторской задолженности и прав и обязанностей по агентскому договору к ОАО «МТС», из письменных пояснений третьего лица следует, что с 01.04.2013 г. ЗАО не предъявлял претензий к ООО «Автоматика», вытекающих из агентского договора.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы:
 
    а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;
 
    д) передаточный акт или разделительный баланс.
 
 
    Из справки нотариуса и нотариального свидетельства следует, что нотариусом были приняты от ЗАО «КР-1» документы для передачи их в ИФНС для регистрации реорганизации.
 
 
    В этих документах указано на наличие заявления о реорганизации, составленного по соответствующей форме, и разделительного баланса. 
 
 
    Из баланса, представленного ИФНС, следует, что в нем значатся 28 приложений.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 59 ГК (редакция на дату реорганизации), непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
 
    Согласно ст.23 ФЗ № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае:
 
    а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
 
 
    Согласно ст.24 ФЗ, за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    2. Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.
 
 
    Регистрация реорганизованного юридического лица была произведена. Орган, ее осуществивший, несет ответственность за соответствие представленных на регистрацию документов закону.
 
 
    Статьей 25 ФЗ установлена и ответственность заявителей  за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
 
 
    Сведений о привлечении ИФНС или заявителей к ответственности установленной указанными нормами в материалы дела не представлено.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при регистрации реорганизации ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в форме выделения и одновременного присоединения были представлены приложения к  разделительному балансу, поименованные в тексте баланса.
 
 
 
    Согласно п.8 ст.19.1 ФЗ «Об акционерных обществах», разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения.
 
 
    Кроме того, 01.11.2013 г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому, изменяется размер вознаграждения агента, все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу.
 
 
    Из письма ответчика истцу от 02.04.2014 г. следует, что ответчик признает право ОАО «МТС» на предъявление претензий по договору № 6 от 01.08.2008 г. и просит согласовать график погашения задолженности.
 
 
    В материалах дела так же имеется акт № 201403, подписанный обеими сторонами, где  ответчик признает долг перед истцом в сумме 7 998 936 руб. 64 коп.
 
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что после 01.04.2013 г. договорные отношения  сторон продолжались.
 
 
    В процессе рассмотрения спора стороны пытались урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем, дело откладывалось слушанием.
 
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ответчику был известен факт передачи дебиторской задолженности и ее объем,  а так же  прав и обязанностей по агентскому договору.  
 
 
    Согласно п.6 ст. 71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
 
    Содержание документов, представленных на регистрацию (возможно утраченных в ИФНС) установлено судом на основании вышеуказанных доказательств.
 
    В связи с чем, представленные истцом выписки к балансу (приложения  № 13 и 21) принимаются судом в качестве доказательств по делу.
 
    Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в указанной истцом сумме. 
 
    В силу положений ст. 309, 425 ГК, п. 6.9. договора, ответчик обязан к оплате долга.
 
    Пунктом 6.8 договора  стороны обусловили сроки передачи платежей.
 
    Пунктом 8.3 стороны обусловили начисление неустойки за нарушение указанных сроков.   
 
    В силу положений ст.309, 330 ГК, ответчик обязан к оплате пени.
 
    В силу положений ч.1  ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.37 НК.    
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с ООО «Автоматика» (ОГРН 1062703062212; 2703037417; 681010, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 38, корп. 2)  в пользу ОАО  «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) в лице филиала ОАО «МТС» Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 42)
 
    в счет долга по агентскому договору    денежную  сумму в размере  5 759 924   руб. 89 коп.,   в счет пени – 799 893  руб. 66  коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 55 799  руб. 09 коп.,  всего – 6 615 617 руб. 64 коп.
 
 
    Выдать ОАО  «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 195 руб. 06 коп., оплаченной платежным поручением №  40551 от 19.06.2014 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
 
 
 
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                  Е.А. Букина.