Решение от 01 ноября 2010 года №А73-7106/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
     г. Хабаровск                                                              № дела А73-7106/2010
 
    «01»  ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи   Левинталь О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны
 
    к  Открытому акционерному обществу «Дальэлектрон»
 
    о   признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске; признании незаконными действий ответчика, ограничивающими права ИП Ильиной Е.В. на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске; обязании прекратить действия, направленные на ограничение прав  ИП Ильиной Е.В. по пользованию инженерными коммуникациями;   обязании восстановить демонтированную промышленно-бытовую канализацию и канализационный стояк и устранении препятствий для отведения воды из помещений ответчика; обеспечении ИП Ильиной Е.В.    свободного доступа к инженерным коммуникациям;  взыскании 322 380 руб. упущенной выгоды
 
    третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Ильина Е.В.- предприниматель; Костенкова Я.Ф.  по доверенности № 27-01/284482 от 29.06.2009; Ильин Д.А.  по доверенности от 11.08.2010г.;
 
    от ответчика - Шибков В.П. по доверенности от 26.07.2010г., Жирова А.В.  по доверенности  № 8 от 04.05.2010г.,
 
    от третьего лица – Кирьянова Э.А. по доверенности № 7/37-4  от 01.01.2010г.
 
    В судебном заседании 21 октября 2010г. объявлен перерыв до 27.10.2010г. до 15.00.   
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания убытков – просит взыскать 321 613 руб. упущенной выгоды.
 
     В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство, отклоненное судом, о проведении строительно-технической экспертизы.
 
    Ответчик с иском не согласился по доводам,  изложенным в отзыве и дополнениям  к отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нежилые функциональные помещения II (6-13, 28, 31-33, 35) общей площадью 166 кв. м, расположенные на 2-ом этаже здания  в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204, принадлежат на праве собственности ИП Ильиной Е. В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 27АБ № 298838 от 15.01.2007г.
 
    ОАО «Дальэлектрон» владеет на праве собственности нежилыми функциональными помещениями I(1-34) площадью 656,4 кв. м на 1-ом этаже и II (1-5, 14-27, 29, 30, 34, 36-44) площадью 496,2 кв. м на 2-ом этаже здания литер Т1, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 204, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 27 АБ №№ 246428, 246429 от 18.08.2006 соответственно.
 
    Между истцом и ответчиком  заключены договор № 15/1-в от 01.07.2008г. на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению и договор 15/2-в на обслуживание сетей водоснабжения и канализации от 1.07.2008г.
 
    В соответствии с п.10.1 срок действия договора установлен с 01.07.2008г. по 31.06.2009г.
 
    Как следует из материалов дела в марте 2009г. ответчик прекратил подачу воды в помещения истца.
 
    В мае 2009г. ответчик при проведении ремонтных работ в собственных  помещениях № 5,6,7,19,25 на 1 этаже здания по плану БТИ  демонтировал канализационный отвод, предназначенный для технологического оборудования, проходящий под потолком указанных помещений. В данный стояк была подключена система канализации для отвода воды из помещений  истца № 31, 6, 7, 8, 9, расположенных на втором этаже здания.
 
    В результате прекращения водоснабжения арендаторы помещений истца №  6, 7, 8 отказались от аренды помещений.
 
    Поскольку обращение к ответчику о восстановлении водоснабжения и демонтированного стояка  не привели к добровольному исполнению ответчиком  указанных  требований, истец обратился с исковым заявлением в суд.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
 
    Ходатайство судом отклонено в виду того, что вопрос 1 - 5,  поставленные на разрешение перед экспертом, не оспариваются ответчиком, местонахождение, демонтаж части технической канализации  не отрицается; вопрос 6 – об определении степени разрушения канализации с целью определения расходов на ее возмещения судом  отклоняется, поскольку требование о возмещении расходов на демонтированный стояк истцом не заявлялось и не является предметом спора.  
 
    Отказывая в удовлетворении  заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Требование истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске  основано на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, применяются по аналогии статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.2. указанного постановления к общему имуществу относятся в.ч. лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование.
 
    По смыслу указанных статей к общему имуществу относится такое имущество, которое предназначено для обслуживания не менее двух помещений, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем и невозможно определить единоличного собственника этого имущества.
 
    Истец обратился с заявлением о признании права общей долевой собственности  только на инженерные коммуникации. Однако, действующее законодательство не предусматривает установление права общей долевой собственности на отдельные виды имущества. 
 
    Решением суда по делу № А73 – 12871/2009, рассмотренному по спору между теми же лицами  установлено,  что в здании литер Т1 по ул. Тихоокеанской, 204  в г. Хабаровске отсутствуют помещения, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей собственности, данный факт в  силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежит  дальнейшему доказыванию.
 
    Как установлено судом, ОАО «Дальэлектрон» создано в 1994г. в порядке приватизации государственного предприятия «Завод «Сплав»,  коммуникации  в т.ч. сети оборотного водоснабжения, сети промстоков, сети хозяйственной питьевой, хозяйственной фекальной канализации переданы в уставный капитал ОАО «Дальэлектрон» ( т.2, л.д. 16 ). На внеплощадочные сети хозяйственно-фекальной канализации зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства (т.1, л.д. 70 свидетельство о регистрации права собственности 27 АБ 246429 от 19.11.2008г.)  
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.  
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что  акционерное общество, созданное в результате преобразования  государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
 
    Анализ и оценка исследованных выше документов в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты в составе имущества приватизируемого предприятия вошли в план приватизации и соответственно - уставный капитал акционерного общества.
 
    Т.о. спорные коммуникации принадлежат на праве собственности ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя их содержания.
 
     В соответствии с соглашением о выделе долей в натуре между ОАО «Дальэлектрон» и ОАО «Дальэлектронсервис» заключено соглашение от 12.05.2006г. о выделе долей в натуре , зарегистрированное в установленном порядке (т.2. л.д.14) в соответствии с п.6 которого общая долевая собственность сторон на здание № 5 прекращается в связи с выделом долей в натуре. Стороны в дальнейшем могут устанавливать сервитут для проезда, прохода через принадлежащее им имущество.
 
    По договору купли-продажи ИП Ильина приобрела  у ОАО «Дальэлектронсервис» помещения общей площадью 166 кв. м.  Бремя содержания сетей коммуникаций вне собственных помещений не несла, доказательств  расходов на их содержание не представила.
 
    Ссылка истца на то, что данные помещения являются общей собственностью истца и ответчика в силу ст. 290 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  независимо от регистрации права судом   отклоняется ввиду вышеизложенного.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, т.к. право собственности истца зарегистрировано на купленные помещения  15.01.2007г., с заявлением в суд обратился 28.06.2010г., по истечение трех лет.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в данном деле – в части требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество (инженерные коммуникации) в здании № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске.
 
    Поскольку судом не установлено наличие общего имущества в здании  по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске,  наличие каких-либо прав на спорные коммуникации истец не доказала, в виду чего  требование истца о признании незаконными действий ответчика, ограничивающими права ИП Ильиной Е.В. на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общим имуществом здания № 204 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске  заявлено неправомерно  и не подлежит удовлетворению.
 
    На момент рассмотрения дела не установлено совершение незаконных действий ответчиком, направленных на ограничение прав  ИП Ильиной Е.В. по пользованию инженерными коммуникациями. Как пояснил представитель ответчика, пользованию инженерными коммуникациями в помещениях истца   препятствий  не оказывают. Истцом обратного не доказано.
 
    Действия ответчика по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом  осуществляются в соответствии  со ст.209 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ИП Ильина Е.В. не предоставила доказательств наличия прав на спорные коммуникации, в связи с отсутствием действий ответчика, направленных на ограничение прав  ИП Ильиной Е.В. по пользованию находящимися в помещениях, принадлежащих ей на праве собственности инженерными коммуникациями, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Как установлено судом часть технической канализации, демонтированная ответчиком, проходила через помещения, принадлежащие ему на праве собственности и использовалась истцом. Сооружена по согласованию с ответчиком (т.2  л.д.7). Демонтирована ответчиком в связи с предоставлением  помещений, принадлежащих ему  на праве собственности, в аренду под магазин и  проведением в собственных помещениях капитального ремонта, несоответствия проведенной канализации существующим СНиПам,  возможностью причинения ущерба имуществу ответчика в случае прорыва трубы (т.1. л.д.101-102).  Принадлежность ответчику на праве собственности помещения, где находилась технологическая канализация, подтверждается государственной регистрацией права, не оспоренного в установленном порядке. Ответчиком правоустанавливающие документы на это помещение  предъявлены.
 
    Размещение в помещении ответчика коммуникаций для обслуживания помещений  истца лишает собственника помещения (ответчика) возможности использовать занимаемое этими коммуникациями пространство по своему усмотрению, а также связано с необходимостью предоставления истцу доступа в помещение для обслуживания находящихся там коммуникаций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика реальных затруднений при осуществлении пользования своим помещением вследствие размещения в нем коммуникаций, используемых истцом, который фактически пользуется чужим помещением и имуществом  без согласования с собственником условий такого пользования.
 
    Отсутствие технической возможности  для переноса коммуникаций  в другие помещения истцом документально не опровергнуто и иное не доказано.
 
    Поскольку демонтирована канализация, принадлежащая ответчику на праве собственности, соглашений о пользовании имуществом  ответчика истцом не представлено,   требование о восстановлении  не принадлежащего ему имущества заявлено  истцом не обоснованно, является неправомерным  и не подлежит удовлетворению.
 
    В части требования обеспечения ИП Ильиной Е.В.   свободного доступа к инженерным коммуникациям представитель истца пояснила, что требуют обеспечить доступ к кранам водоснабжения, находящимся в помещениях ответчика.
 
    В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (ред. от 23.05.2006)  «абонентом»   является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. В соответствии с п.12 указанных правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства  в том числе документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения. Данный факт истцом не оспаривается.
 
    Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность сетей водоснабжения ответчику на праве собственности, у истца отсутствуют правовые основания для требования обеспечения доступа к не принадлежащему ему имуществу. В этой части исковые требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на применение ст.208 ГК РФ к заявленным требованием судом отклоняется, т.к. в данном случае  судом не установлена незаконность действий ответчика и нарушений прав истца ввиду отсутствия права общей долевой собственности на коммуникации.
 
    По договору купли-продажи ИП Ильина приобрела офисные помещения.  К водоснабжению подключена ответчиком в качестве субабонента  по договору № 502   от 01.10.2007г. на отпуск и прием сточных вод, заключенному ОАО «Дальэлектрон» с МУП г.Хабаровска «Водоканал».
 
    Между истцом и ответчиком  заключены договор № 15/1-в от 01.07.2008г. на возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению и договор 15/2-в на обслуживание сетей водоснабжения и канализации от 1.07.2008г.
 
    В марте 2009г. ответчик прекратил подачу воды в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности под предлогом отсутствия согласованных лимитов водопотребления у истца, отпуск воды по тарифам, не согласованным с администрацией города.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в обоснование доводов о правомерности отключения водоснабжения  сослалась  на ничтожность заключенных с истцом договоров № 15/1- в, № 15/2- в  на основании ст. 167, 168, 426 ГК РФ в виду подписания их заместителем  генерального директора ОАО «Дальэлектрон» Шибковым В.П. с превышением полномочий.
 
    Данный довод судом отклоняется, т.к. заместитель генерального директора ОАО «Дальэлектрон»  не является исполнительным органом общества.
 
    В соответствии с федеральным законом «Об акционерных обществах»  единоличным исполнительным органом является генеральный директор.
 
    Т.о. ссылка ответчика на  п.2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» о том, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФприменяться не может,  и необходимостью руководствоваться постановлением ВАС РФ от 14.05.98г. № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГКРФ» в данном случае неприменима.
 
    В данном случае заместитель генерального директора общества является не органом юридического лица, а  лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица  в т.ч. на заключение сделки, т.о. к отношением сторон применяются положения ст. 183 ГК РФ.
 
    На протяжении всего периода действия указанных договоров ОАО «Дальэлектрон» (ответчик) получало оплату за отпускаемую воду и услуги на свой расчетный  счет,  что в соответствии со ст. 183 ГК РФ является одобрением совершенной сделки.
 
    Отсутствие водоснабжения послужило основанием для расторжение договоров аренды  арендаторами с ИП Ильиной, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков – просит взыскать 321 613 руб. упущенной выгоды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.2.1.  договора № 15/1-в от 01.07.2008г. (т.1. л.д.15) предметом договора является возмещение затрат по водоснабжению и водоотведению,  фактически по условиям договора ответчик осуществлял  отпуск воды и прием сточных вод.
 
    Судом установлено, что срок действия договоров установлен 01.07.2008г. по 31.06.2009г. Прекратив водоснабжение до истечения  установленного договором срока ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не предусмотрено договором и законом.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков суд руководствовался следующим.
 
    Истцом заявлен период взыскания по 31.12.2010г. – до истечения срока действия договоров аренды, заключенных ИП Ильиной Е.В.  с ООО «ВостокОфисСтрой», коллегией адвокатов «Влармида», ХКОО «ЦПП «Гармония».
 
    В соответствии с п. 10.2 договора № 15/1- в на возмещение  затрат по водоснабжению и   водоотведению договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не предложит его изменить, дополнить или расторгнуть.
 
    Как следует из представленной переписки, ответчик однозначно выразил свое намерение  прекращения водоснабжения и отсутствие намерения продлить договор на возмещение затрат на следующий период после 31.06.2009г. Т.о. период взыскания  убытков за пределами действия договора на возмещение затрат с 01.07.200г. по 31.12.2009г. заявлен истцом не правомерно.
 
    Как  усматривается из ответа на запрос суда МУП Г.Хабаровска «Водоканал» от 05.08.2010г. № 409/52 (т.2 л.д. 3)  имеется техническая возможность подключения помещений ИП Ильиной Е.В. к городской системе водоснабжения. Доказательств принятия мер  по обеспечению собственных помещений водоснабжением от городской системы  после прекращения водоснабжения ОАО «Дальэлектрон» истцом не представлено.
 
    В соответствии с подп. д) п.3.  акта приема-передачи помещений от 10.12.2006г. к договору купли – продажи недвижимого имущества ИП Ильиной Е.В. от 28.11.2006 г.  спорные помещения 6, 7, 8  оборудованы только выпуском канализации под умывальник (т.1. л.д. 11-13). Технический план, являющийся приложением  к указанному договору купли – продажи,  не содержит сведений об оборудовании спорных помещений сантехническим  оборудованием, отсутствуют сведения о возможности водоснабжения помещений. 
 
    Как следует из представленных истцом технических паспортов  (т.1. л.д. 32-34) помещения истца № 6, 7, 8 являются кабинетами, сантехническим оборудованием не оснащены.
 
    Арендатор по  договору аренды № 2/а от 01.02.2009г. ООО «ВостокОфисСтрой» в лице директора В.Н. Зеликова В.Н.  17.04.2009г. уведомило ИП Ильину Е.В. об освобождении помещения № 8 (т.1. л.д. 35).
 
    Условия расторжения договора № 2/а от 01.02.2009г. между ИП Ильиной и ООО «ВостокОфисСтрой»  аренды  помещения № 8 предусмотрены  п.5.1.  договора (т.1. л.д. 36-38) и не содержат условий о возможности расторжения по инициативе арендатора.
 
    Досрочное расторжение  договора предусмотрено по соглашению сторон. Такое соглашение в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи помещения № 8 не представлен.
 
    Коллегия адвокатов «Влармида» в лице председателя Калмыкова В.В., ХКОО «ЦПП «Гармония» в лице председателя Калмыкова В.В. 10.04.2009г. уведомили ИП Ильину Е.В. об освобождении помещений № 6, 7. Представлен акт приема-передачи от 10.04.2010г. коллегии адвокатов «Влармида» в лице председателя Калмыкова В.В. и ИП Ильиной Е.В., по которому Ильина Е.В. приняла помещение № 6.
 
    В соответствии с п.3. акта у арендатора отсутствуют претензии  к помещению (т.2 л.д. 8), на возврат помещений по причине отсутствия водоснабжения в акте не указано.
 
    Представленный акт приема-передачи помещения № 7  с ХКОО «ЦПП «Гармония», в соответствии с п.3. которого у арендатора  также отсутствуют претензии  к помещению, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. не содержит указания на лицо, осуществившее передачу имущества от ХКОО «ЦПП «Гармония»  (т.2. л.д. 9, 10).
 
    Вместе с тем,  в соответствии с п.5.2. договоров  № 3/а и 4/а от 01.02.2009г.  договор аренды может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за месяц до расторжения. До момента истечения срока уведомления условие о внесении арендной платы сохраняет свою силу.
 
    В случае расторжения договоров досрочно  в соответствии с п.5.3.  указанных договоров обязательно составление дополнительного соглашения. Указанные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены. В нарушение п.5.8. (т.1. л.д. 46, 55) указанных договоров аренды  при освобождении помещений  и уклонении арендатора  от оформления доп.соглашения, акт, оформленный комиссионно истцом не представлен.
 
    Поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договорами такой способ расторжения договоров предусмотрен не был, представленные уведомления и акты приема-передачи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расторжения договоров.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Между тем, истец не представил надлежащих доказательств  расторжения договоров аренды помещений  № 6, 7, 8 по причине отсутствия водоснабжения и причинения ему убытков,  в связи с чем заявленные требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
 
    По ходатайству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.
 
    При заявлении нескольких взаимосвязанных требований  имущественного и  неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ и п. 16 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (согласно пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ требование неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.).
 
    Истцом заявлено одно требование имущественного характера и  пять  требований  неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ильиной Елены Вадимовны к  Открытому акционерному обществу «Дальэлектрон» отказать.
 
    Взыскать с ИП Ильиной Е.В. в доход федерального бюджета                                 29 432 руб. 26 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                        О.М.Левинталь