Решение от 30 июля 2010 года №А73-7098/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-7098/2010
    «30» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 23.07.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Завадская К.И. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – Хмелева Е.А.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 30 338 руб. 64 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной  № ЭЭ460083, вагона № 50034552, отправленного   со станции Уяр Красноярской железной дороги  до станции Дземги ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 4 суток.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагон  был отцеплен на станции Слюдянка-1 по причине технического брака.
 
    Затем вагон был задержан  на промежуточных станциях Архара, Кирга, Николаевка по причине неприема груза грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Кроме того, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
 
    Так же пояснила суду, что Распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагона на промежуточных станциях Архара, Кирга, Николаевка в материалах дела отсутствует.
 
    Отсутствует и акт общей формы, составленный на станции назначения по факту задержки вагонов на указанных промежуточных станциях.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражала против применения судом ст. 333 ГК.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований, во-первых, ссылается на отцепку вагона на станции Слюдянка-1 по причине технического брака.
 
    Так же указывает на то, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
 
    Согласно п.6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеется отметка об отцепке вагона на станции Слюдянка-1 по причине технической неисправности.
 
    При этом отсутствует указание на срок, на который продляется доставка.
 
    В накладной  указано на составление акта общей формы № 7687 по факту задержки на станции Слюдянка-1.
 
    В данном акте так же не указан срок, на который продляется доставка.
 
    В акте № 7691, составленном по факту задержки вагона на станции Слюдянка-1, указан срок, на который продляется доставка.
 
    Но на составление указанного акта нет ссылки в накладной.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
      Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.   
     Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
      Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
 
    Поскольку ответчиком не представлены установленные законом доказательства, подтверждающие факт отцепки вагонов на промежуточных станциях по причине технической неисправности, основания для перерасчета скорости спорного вагона  от станции отцепки до станции назначения на основании  п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (доводы отзыва ответчика),  отсутствуют.
 
 
    Во-вторых,  ответчик ссылается на задержку вагона на станциях Архара, Кирга, Николаевка ввиду неприема груза грузополучателем по причине занятости фронтов выгрузки.
 
    Согласно п.6.6 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Отметка о задержке вагона на указанных станциях в накладной отсутствуют.
 
    Они имеется в досылочной ведомости.
 
    Но, как было указано выше, Правила  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования требуют проставления отметки о задержке вагонов  в железнодорожной транспортной накладной и в дорожной ведомости.
 
    Так же, в п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом указано, что о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
 
    При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.
 
    Кроме того,  как следует из абзацев 3 и 4 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
 
    Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.
 
    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, Распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагона на указанных промежуточных станциях в материалах дела отсутствует.
 
 
    В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
 
    В нарушение указанной нормы, акт общей формы по факту задержки вагона на промежуточных станциях на станции назначения составлен не был.
 
    Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя,  ложится в данном случае на перевозчика.       Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
     Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.    
     Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
           Следовательно, уважительность задержки вагона на станции Ин ответчиком   не доказана.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу   ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере  30 338  руб. 64 коп.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  2 000   руб.,   всего –   32 338 руб. 64 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.