Решение от 30 июля 2010 года №А73-7090/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73-7090/2010
 
    30 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 46 887 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  К.И. Завадская, представитель, доверенность от 26.05.2010
 
    от ответчика: Е.А. Хмелева, представитель, доверенность от 15.10.2009 № 832
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 46 887 руб. 12 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал на отцепку вагонов по причине технической неисправности, а также в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя. Считает подлежащим применению пункт 8 Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003 (далее – Правила № 32). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, 07.06.2009 со станции Уяр Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Дземги ДВЖД маршрутной отправкой по железнодорожной накладной № ЭЭ385459 направлен груз (нефть сырая), в том числе в вагоне № 50675974. Срок доставки согласно накладной истекал – 18.06.2009.
 
    13.06.2009 вагон-цистерна №50675974 отцеплен от основного поезда на станции Облучье, 15.06.2009 принят к перевозке и 17.06.2009 брошен на станции Дальневосточный. Прибыл на станцию назначения 24.06.2009 по досылочной дорожной ведомости № ЭЭ603575.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 09.07.2009 № 14/5968 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 46 887 руб. 12 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагона на станции Облучье ввиду устранения технического брака и на станции Дальневосточный по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела следует, что вагон-цистерна № 50675974 отцеплен 13.06.2009 на станции Облучье по причине технической неисправности – нагрев роликовой буксы.
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза. Так, в нарушение Правил исчисления сроков отметка в железнодорожной накладной № ЭЭ385459 не содержит календарного штемпеля станции, а также сведений об увеличении срока доставки груза, периода простоя указанного вагона-цистерны.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела в нарушение указанных выше Правил № 27, по спорному вагону, кроме актов общей формы не представлены иные документы, подтверждающие обоснованность отцепки и отсутствие вины перевозчика: уведомления о направлении вагона в ремонт, выхода из ремонта, справки по ремонту, калькуляции ремонта.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, на основании чего доводы ответчика о продлении срока доставки в связи с ремонтом вагона подлежат отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Методическими рекомендациями по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (распоряжение ОАО «РЖД» от 08.09.2004 № 3263).
 
    Согласно указанным актам задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
 
    Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
 
    Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.
 
    В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы, составленный на станции назначения Дземги, на факт задержки вагона на станции Дальневосточный  с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона. Кроме того, в материалы дела не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагона, а также распоряжения о бросании (поднятии) поезда, в составе которого следовал спорный вагон. 
 
    Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 46 887 руб. 12 коп. пеней за просрочку доставки груза и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         М.Ю. Ульянова