Дата принятия: 09 августа 2010г.
Номер документа: А73-7088/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-7088/2010
«09» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Завадская К.И. по доверенности от 26.05.2010 г.,
от ответчика – Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 № 962,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 20 685,51 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 20 685 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ОАО «РЖД» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указала, что вагон-цистерна № 5022435 отцеплен от состава на станции Карымская для устранения технической неисправности, указанный вагон не принадлежат перевозчику и в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя его содержания должен нести собственник. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.06.2009 со станции Уяр Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Дземги ДВЖД маршрутной отправкой по железнодорожной накладной № ЭЭ 385494 направлен груз (нефть сырая), в том числе в вагоне-цистерне № 5022435. Срок доставки согласно накладной истекал 21.06.2009 г.
Указанный вагон-цистерна 10.06.2009 отцеплен от состава на станции Карымская, прибыл на станцию назначения 24.06.2009 по досылочной ведомости № ЭЭ 545339.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 09.07.2009 № 14/5969 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагона ввиду устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Как указывалось выше, вагон-цистерна № 5022435 10.06.2009 отцеплен от состава на станции Карымская по причине технической неисправности.
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза. Так, в нарушение Правил исчисления сроков, отметка в железнодорожной накладной № ЭЭ385494 не содержит сведений об увеличении срока доставки груза, периода простоя указанного вагона-цистерны. Акт общей формы № 4846 от 12.06.2009 о задержке вагона на указанной станции судом во внимание не принят ввиду отсутствия указания на его составление в транспортной железнодорожной накладной. Акт общей формы № 4803 от 10.06.2009, на который имеется ссылка в накладной, не содержит сведений об увеличении срока доставки груза, периода простоя указанного вагона-цистерны. В накладной в «Отметках в пути следования» не указан № досылочной дорожной ведомости.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности указанного выше вагона-цистерны, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагона в ремонт и о его приеме после ремонта).
В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Согласно п. 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту - Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
П. 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п. 5.1.5. Правил безопасности).
В п. 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ.
Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
Довод ответчика о том, что вагон не принадлежит перевозчику и бремя его содержания должен нести собственник, подлежит отклонению, поскольку из положений статей 20, 97 УЖТ не следует, что законодатель ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на вагоны, в которых происходила доставка груза.
Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (3 суток) и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 20 685 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет истцом произведен верно.
Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в счет пеней за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 20 685 руб. 51 коп., а также 2 000 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
