Решение от 20 сентября 2010 года №А73-7051/2010

 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-7051/2010
 
 
    20 сентября  2010    
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Сангиниён Тура Джуразода
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю 
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 №7740 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
 
    При участии :
 
    От заявителя – ИП Сангиниён Т.Д., предъявлен паспорт
 
    От налогового органа – начальник юридического отдела Проживина Н.В. по доверенности от 10.08.2010 № 456
 
 
    Предмет спора  :
 
    Индивидуальный предприниматель Сангиниён Тура Джуразода (далее - ИП Сангиниён Т.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 №7740 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявление обосновано тем, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, в которой  сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость была уменьшена на 72 812 руб., у предпринимателя не возникло задолженности перед бюджетом в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, в соответствии с которой сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость составила 2 802 116 руб.    
 
    В судебном заседании заявитель требования, изложенные в  заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Поддержал ранее заявленное  ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 №7740, в связи с неверным толкованием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и исчислением срока на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа с даты  получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. 
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее  в судебном заседании 16.08.2010 не возражал по ходатайству заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев ходатайство ИП Сангиниён Т.Д. о восстановлении на оспаривание в судебном порядке оспариваемого решения налогового органа, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.
 
    При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 № 7740 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было получено предпринимателем 07.02.2010. 
 
    С учетом положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 № 7740 вступило в законную силу 19.02.2010. 
 
    Жалоба на решение Инспекции от 28.01.2010 № 7740 была подана заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 05.03.2010, то есть по вступлении оспариваемого решения в законную силу.   
 
    Решение № 13-09/93/07195 по жалобе ИП Сангиниён Т.Д. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 № 7740, было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 05.04.2010. 
 
    С настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 24.06.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание в судебном порядке решения от 28.01.2010 № 7740, исчисляемого со дня, когда ИП Сангиниён Т.Д. стало известно о вступлении указанного решения в силу.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ИП Сангиниён Т.Д. указано на то, что срок на обжалование в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 №7740 был пропущен им в связи с неверным толкованием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как предприниматель считал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа начинает течь с даты получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.04.2010.
 
    Суд принимает во внимание указанный довод заявителя.  
 
    Кроме того, суд учитывает незначительность пропуска срока обращения предпринимателя  в суд с настоящим заявлением. 
 
    В связи с вышеизложенным, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ИП Сангиниён Т.Д. установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 № 7740.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
                                                 У С Т А Н О В И Л  :
 
    19.04.2009 ИП Сангиниён Т.Д. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость в размере 1 220 289 руб.
 
    24.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю было принято решение № 32 о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 1 220 289 руб.
 
    21.07.2009 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, в соответствии с которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 2 802 116 руб.
 
    20.10.2009 налоговый орган принял решение № 44 о возмещении ИП Сангиниён Т.Д. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 2 802 116 руб.
 
    27.08.2009 предприниматель представил в Инспекцию уточненную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 (корректировка 3/1), согласно которой сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период была уменьшена на 72 812 руб. и составила 1 147 477 руб.
 
    При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 (корректировка 3/1) налоговый орган пришел к выводу о невыполнении предпринимателем предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности в связи с неуплатой налога в сумме 72 812 руб. за 1 квартал 2009 до подачи уточненной налоговой декларации.
 
    Выводы проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 07.12.2009 № 22, по результатам рассмотрения которого 28.01.2010 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 7740  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   
 
    Указанным решением ИП Сангиниён Т.Д. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, в виде взыскания штрафа в сумме 14 562,40 руб.  
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 05.04.2010 № 13-09/93/07195, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 № 7740, жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 28.01.2010 № 7740, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.
 
    В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ правонарушение, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
 
    При соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.
 
    Невыполнение налогоплательщиком одного из условий влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Из материалов дела следует, что 19.04.2009 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009, согласно которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 1 220 289 руб.
 
    Решением от 24.07.2009 № 32 Инспекция возместила ИП Сангиниён Т.Д. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 1 220 289 руб.
 
    27.08.2009 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 (корректировка 3/1), в соответствии с которой сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период была уменьшена на 72 812 руб. и составила 1 147 477 руб.
 
    Как установлено судом, уплата недостающей суммы налога в размере 72 812 руб. была произведена предпринимателем 04.09.2009, то есть после представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 (корректировка 3/1).
 
    Из материалов дела также следует, что в предыдущем периоде и на день представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 (корректировка 3/1) у налогоплательщика отсутствовала переплата, которая перекрывала или была равна неуплаченной сумме налога и могла быть зачтена в счет уплаты недоимки за 1 квартал 2009, что подтверждается представленными в материалы дела данными налогового обязательства, балансами расчетов, справкой о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.     
 
    Следовательно, в связи с неуплатой налога в сумме 72 812 руб. за 1 квартал 2009 до подачи 27.08.2009 уточненной налоговой декларации предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ предпринимателем соблюдены не были. 
 
    Доводы ИП Сангиниён Т.Д. о том, что на дату представления 27.08.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 у него не возникло задолженности перед бюджетом в связи с представлением 21.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, согласно которой сумма заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость составила 2 802 116 руб., судом отклоняются в связи со следующим.    
 
    Как следует из материалов дела, решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 было принято налоговым органом только 20.10.2009, то есть после представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 (корректировка 3/1) и после уплаты недостающей суммы налога за 1 квартал 2009.
 
    Возмещенный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в размере 2 802 116 руб. был возвращен ИП Сангиниён Т.Д. по заявлению налогоплательщика, а не зачтен, о чем свидетельствует уведомление о произведенном возврате от 20.10.2009 № 2706, и заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, также изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ИП Сангиниён Т.Д. не были соблюдены, ссылка заявителя на наличие переплаты в связи с возмещением налога на добавленную стоимость в более позднем периоде - во 2 квартале 2009,  является необоснованной.
 
    На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно, с учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 привлек ИП Сангиниён Т.Д. решением от 28.01.2010 № 7740 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 14 562,40 руб. (72 812 руб. х 20 %), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в указанной части не имеется.    
 
    Вместе с тем, суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 № 7740 не соответствующим статьям 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, устанавливающему, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
 
    Таким образом, из положений статьей 112, 114 НК РФ следует, что  установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или  иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
 
    При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.
 
    При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Также, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
 
    Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
 
    Между тем, оспариваемое решение налогового органа принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Сангиниён Т.Д. за совершенное правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно информации налогового органа, изложенной в письме от 02.08.2010 № 03-28/4440, ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то есть правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель не привлекался.   
 
    Также, суд учитывает, что совершенное правонарушение было допущено ИП Сангиниён Т.Д. по неосторожности, вследствие ошибочного толкования положений налогового законодательства Российской Федерации и заблуждения относительно имеющейся обязанности по уплате налога.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании предприниматель, штраф в размере 14 562,40 руб. является для него значительным в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетних детей.  
 
    Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ИП Сангиниён Т.Д. обстоятельства, и считает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 562,40 руб., начисленные по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 № 7740, до 2 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению. 
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
 
    В связи с этим, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление  удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 28.01.2010 №  7740 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 2 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Сангиниён Тура Джуразода судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           М.А. Барилко