Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А73-7040/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-7040/2010
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.08.2010, мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.08.2010.
«30» августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третьи лица (заинтересованные лица): Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7», Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 2», Муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4», Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская больница № 9», Муниципальное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Амурский», Администрация города Хабаровска в лице уполномоченного органа - Управление муниципального заказа, Аукционная комиссия Управления муниципального заказа Администрации города Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма 2К», Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Компьютер», Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дата Центр»
о признании решения государственного органа незаконным (с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения).
при участии в судебном заседании:
от ЗАО «Ланит-Партнер» – Кунин А. Ю. по дов. № 071 от 01.06.2010;
от Хабаровского УФАС России – Самар Л. В. по дов. № 3/6022 от 27.10.2009;
от Администрации г. Хабаровска – Милованов С. Е. по дов. № 1.1.21-179 от 17.08.2010; Сабитова Л. Г. по дов. № 1.1.21-180 от 17.08.2010;
от иных третьих лиц – не явились, о дате судебного заседания все эти лица извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2010 до 16.00 часов 25.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ланит-Партнер» (далее – заявитель, ЗАО «Ланит-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения № 95 и предписания № 31 от 16.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).
Определением суда от 25.06.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 95 от 16.06.2010 и предписания № 31 от 16.06.2010 Хабаровского УФАС России и запрещено исполнение мероприятий, предусмотренных этими решением и предписанием – до рассмотрения дела №А73-7040/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа ЗАО «Ланит-Партнер» считает, что Хабаровское УФАС России само допустило существенные нарушения антимонопольного законодательства, неправильно учло фактические обстоятельства и ошибочно оценило их, нарушило условия законодательства об информированности участников как иных заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки несостоявшегося аукциона, необоснованном допущении к проведению аукциона недобросовестных участников. Доводы заявителя основаны на положениях части 2.1 статьи 10, части 2 статьи 35, части 2 статьи 12, части 3 статьи 36, статье 60 Федерального закона № 94-ФЗ, на пунктах 3.1-3.3, 3.17 Административного регламента № 379, а также на положениях Федерального закона № 149-ФЗ, статьи 455 Гражданского кодекса РФ, пункта 70 ГОСТа Р 51303-99.
Хабаровское УФАС России представило отзыв с материалами проверки аукциона, по которому доводы и требования заявителя считает необоснованными.
Все третьи лица, привлеченные к участию в деле по вышеуказанному списку, участие своих представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили. Письменные отзывы поступили в суд от: МУЗ «Родильный дом № 2», МУЗ «Родильный дом № 4», МУЗ «Детская городская больница № 9», МУЗ «Детский санаторий «Амурский», МУЗ «Городская поликлиника № 7», Администрации города Хабаровска, ООО «Фирма 2К», ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй». При этом все эти лица согласно их отзывам поддерживают доводы и требования заявителя.
ООО Компания «Дата Центр» также представило письменный отзыв на заявление, но не отразило в нем свое отношение к заявленному иску и спорным обстоятельствам. Вместе с тем это общество не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.
С согласия присутствующих представителей участвующих в деле лиц и в отсутствие возражений со стороны иных привлеченных к участию в деле третьих лиц арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие иных третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель ЗАО «Ланит-Партнер» Кунин А. Ю. настаивал на удовлетворении заявленных обществом требований, обстоятельно обосновав и пояснив причины незаконности и необоснованности действий Хабаровского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Компания «Дата Центр», как одного из участников аукциона.
Представитель Хабаровского УФАС России Самар Л. В. в судебном заседании отклонила доводы и требования ЗАО «Ланит-Партнер» и, ссылалась на конкретные возражения, изложенные в письменном отзыве, и правовые нормы Федерального закона № 94-ФЗ, мотивированно объяснила причины отсутствия у антимонопольного органа обязанности извещать всех остальных участников аукциона о поступившей жалобе одного из участников аукциона, поскольку он не является закрытым. Вместе с тем, этот же представитель в ходе судебного разбирательства объективно и мотивированно, приводя в обоснование своих возражений конкретные нормы Федерального закона № 94-ФЗ, все-таки не опровергла доводы заявителя о причинах неразмещения антимонопольным органом и причинах отсутствия на официальных сайтах какой-либо информации о поступлении жалобы ООО «Компания «Дата Центр», о её принятии, о проведении внеплановой проверки; о нарушении прав иных участников аукциона в условиях их не информированности об этих существенных для них обстоятельствах.
Представители Администрации г.Хабаровска (Милованов С.Е. и Сабитова Л.Г.), представляющие интересы уполномоченного органа и единого муниципального заказчика в спорном аукционе полностью согласились с доводами и требованиями ЗАО «Ланит-Партнер» и в ходе судебного разбирательства по существу пояснили на необходимость и правомерность указания уполномоченным органом в аукционной документации в приложении 1.2 к аукционной документации предлагать участникам аукциона полностью заполнить графы 3, 4, 5 этого приложения в целях дальнейшей оценки таких предложений; невозможности аукционной комиссией правильно оценить заявки всех участников и сравнить их в условиях неполного (неправильного) заполнения участником приложения 1.2 к аукционной документации.
При этом отклонение аукционной комиссией заявки ООО «Компания «Дата Центр» обосновано представителями уполномоченного органа и аукционной комиссии отсутствием в заявке этого участника в графах 3-5 приложения 1.2 к аукционной документации каких-либо конкретных предложений, кроме указания фирменного бренда, и невозможности в этой связи сравнения предложений заявки с условиями приложения 1.2 к аукциону.
При этом принятие аукционной комиссией решения от 22.06.2010 представители этих органов объяснили необходимостью исполнения решения властного государственного органа, в данном случае Хабаровского УФАС России, с решением которого они по существу не согласны, хотя отдельно его не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела, объяснениям представителей участвующих в деле лиц, письменным отзывам третьих лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
07.05.2010 на официальном сайте Администрации города Хабаровска в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона на создание информационной системы в муниципальных учреждениях здравоохранения и подключение их к единой многофункциональной телекоммуникационной сети (ЕМТС) Администрации города Хабаровска.
В этом извещении (л.д. 46, 47 том 1) заказчиками обозначены муниципальные учреждения здравоохранения и объекты для подключения к ЕМТС, а именно: МУЗ «Городская поликлиника № 7», Женская консультация МУЗ «Родильный дом № 2», Женская консультация МУЗ «Родильный дом № 4», ОБО МУЗ «Детская больница № 9», ОВЛ МУЗ «Детская больница № 9», Стационар МУЗ «Детская больница № 9», Поликлиника МУЗ «Детская больница № 9», МУЗ «Детский санаторий «Амурский». В качестве представителя заказчика указано МУ «Служба заказчика по строительству и капительному ремонту», а в качестве уполномоченного органа Управление муниципального заказа Администрации города Хабаровска.
Аукционная документация (л.д. 44-144 том 1) о проведении открытого аукциона содержит в себе следующую информацию: приглашение к участию в торгах, инструкцию участникам торгов, информационные карты, перечень обязательных документов (приложение № 1), проект контракта, формы аукционной заявки, сметы и технические задания, форму описи.
Из вышеназванного извещения о проведении аукциона также следует, что аукционные заявки принимаются до 10.00 часов 31.05.2010, а аукцион будет проведен в 10.00 часов 10.06.2010 по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 66, малый зал № 2.
Заявки на участие в этом аукционе подали пять организаций, в том числе: ООО «Фирма 2К», ЗАО «Ланит-Партнер», ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», ООО Компания «Дата Центр».
Рассмотрев заявки указанных участников, аукционная комиссия приняла соответствующее решение, которое оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.06.2010 № 41/52.1 (л.д. 5, 6 том 2). Согласно пункту 2.1 этого протокола следует, что аукционной комиссией признаны участниками аукциона только ООО «Фирма 2К» (участник № 1) и ЗАО «Ланит-Партнер» (участник № 2). Заявки остальных участников (ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», ООО Компания «Дата Центр») отклонены аукционной комиссией и этим участникам мотивированно отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ в связи с несоответствием их заявок требованиям документации об аукционе.
При этом заявка участника ООО «ИТЦ Компьютер» отклонена и отказано в принятии его заявки на том основании, что в приложении к заявке по форме 1.2 не указаны: фирменное наименование сервисного контракта, обеспечивающего гарантию на активное оборудование; модель модуля управления источника бесперебойного питания. Этот участник согласился с решением аукционной комиссии и отдельно его не обжаловал.
Заявка участника ООО «ССД-Строй» отклонена и в принятии его заявки отказано на том основании, что в приложении к заявке по форме 1.2 не указаны: марка структурированной кабельной системы, входящей в состав кабельной инфраструктуры; модели модуля подключения к волоконно-оптической линии связи и модуля управления источника бесперебойного питания. Этот участник так же согласился с решением аукционной комиссии и отдельно его не обжаловал.
Заявка участника ООО Компания «Дата Центр» отклонена и в принятии его заявки отказано на том основании, что в приложении к заявке по форме 1.2 не указаны модели: активного сетевого оборудования, модуля подключения к волоконно-оптической линии связи; оборудования уровня доступа сети передачи данных; шкафа и подсистем распределения электропитания внутри стойки; источника бесперебойного питания и модуля управления источника бесперебойного питания.
Из этих установленных судом обстоятельств следует, что заявки всех последних трех участников фактически были отклонены аукционной комиссией по одним и тем же основаниям, связанным с несоответствием их заявок обязательным и существенным условиям конкурсной документации, предусмотренной в приложении 1.2 к аукционной документации. В этой связи у аукционной комиссии могли возникнуть обоснованные сомнения в информированности и возможности этих организаций предоставить заказчикам необходимые услуги по их компьютерному информационному обеспечению о надлежащем, соответствующему международным информационному и технологическому стандартам уровню для создания единой информационной системы в муниципальных учреждениях здравоохранения.
Судом также установлено, что по отдельной форме, предусмотренной приложением 1.2 к аукционной документации (л.д. 69-74 том 1), все участники, претендующие на участие в аукционе обязаны представить к своей заявке конкретные предложения по функциональным и качественным характеристикам информационной системы, предусматривающие предложения поставщика в значениях: параметров, стране производителя, марки/модели и в условиях необходимых заказчику соблюдению значений и параметров – по техническому требованию (пункт 1), по требованиям к активному оборудованию (пункт 2), по требованию к оборудованию уровня доступа СПД, по защите информации от несанкционированного доступа (пункты 3, 4), по комплектности оборудования для обеспечения электропитания (пункт 5), по техническим требованиям к пусконаладочным работам по подключению заказчиков к ЕМТС (пункт 6).
При этом в примечании к приложению 1.2 к аукционной документации уполномоченным органом дословно указаны следующие обязательные условия: каждый участник заполняет данную форму по каждой строке (пропуски не допускаются) с указанием: по графе 3 соответствия характеристик требованиям заказчика (да, нет) или с указанием конкретных физических параметров; по гр.4 страны происхождения товара; по графе 5 - полного фирменного наименования и товарного знака (марки, модели), предлагаемого для создания системы оборудования. Отклонение в худшую сторону от установленных заказчиком требований по данному приложению является основанием для отклонения заявки, как не соответствующей техническому заданию аукционной документации.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, один из претендентов на участие в аукционе, а именно ООО «Дата Центр», которому было отказано в приеме его заявки, обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой за № 78 от 07.06.2010 (л.д. 25, 26 том 2).
В связи с принятием этой жалобы к рассмотрению приказом Хабаровского УФАС России от 09.06.2010 № 262 (л.д. 27 том 2) назначена внеплановая проверка действий аукционной комиссии Администрации г. Хабаровска.
При этом письмом от 09.06.2010 № 3/3570 (л.д. 28 том 2), направленным в адрес представителя заказчика, уполномоченного органа на проведение аукциона, а также в Управление здравоохранения Администрации г.Хабаровска, руководитель антимонопольного органа уведомил этих лиц о проводимой внеплановой проверке в период с 08.06.2010 по 16.06.2010, и в этой связи предложил оказать содействие в предоставлении необходимых документов. В этом же письме антимонопольный орган одновременно потребовал от участников размещения заказа приостановить размещение спорного муниципального заказа до рассмотрения по существу жалобы ООО Компания «Дата Центр».
Учитывая эти обстоятельства спорный аукцион, назначенный на 10.00 часов 10.06.2010, аукционной комиссией в условиях запрета антимонопольного органа фактически не проводился.
В дальнейшем, 16.06.2010 решением Хабаровского УФАС России № 95 при рассмотрении материалов дела № 7-1/137 принято следующее решение: признать жалобу ООО Компания «Дата Центр» на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации города Хабаровска обоснованной (пункт 1); признать в действиях уполномоченного органа – Управления муниципального заказа Администрации г.Хабаровска нарушения ч. 2.1 ст.10, ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 2); признать в действиях аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации г.Хабаровска нарушения ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 3); выдать аукционной комиссии Управления муниципального заказа Администрации г.Хабаровска предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 4).
Предписанием № 31 от 16.06.2010 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию устранить допущенные нарушения путем: отмены протокола от 03.06.2010 № 41/52.1 рассмотрения заявок, повторного проведения процедуры открытого аукциона со стадии рассмотрения заявок в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов с учетом замечаний, изложенных в решении Хабаровского УФАС России.
Исполняя предписание, аукционная комиссия 22.06.2010 повторно рассмотрела заявки на участие в аукционе, оформив своё решение протоколом № 41/52.1.1 (л.д.23, 24 том 2). Из пунктов 2.1, 2.2 этого протокола следует, что участниками аукциона признаны все пять организаций, подавших заявки, а аукцион назначен на 25.06.2010. В дальнейшем, протоколом от 24.06.2010 №41/52.1.2 проведение аукциона перенесено на 02.07.2010.
О фактическом исполнении предписания Управление муниципального заказа известило антимонопольный орган письмом от 30.06.2010 за № 23-13/208 (л.д. 22 том 2).
Однако спорный аукцион так и не состоялся, несмотря на то, что арбитражный суд при принятии обеспечительных мер по определению от 28.06.2010 не запрещал его проведение, а аукционная комиссия добровольно исполнила решение и предписание антимонопольного органа еще 22.06.2010.
Несмотря на это обстоятельство, ЗАО «Ланит-Партнер» полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны и нарушают права этого общества в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
В силу статьи 198 АПК РФ обжалуемые решения государственных органов могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия оспариваемого решения (действия) действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя, незаконным возложением на него какой-либо обязанности, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статей 71, 198 АПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Из пункта 2 решения Хабаровского УФАС России следует, что в действиях уполномоченного органа при размещении заказа якобы наличествуют нарушения части 2.1 статьи 10 и части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ.
Последовательно проверяя эти выводы антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Так, вменяя уполномоченному органу на размещение муниципального заказа нарушение положений части 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган по существу ссылается на необходимость предварительного разделения заказа на восемь лотов, поскольку по итогам размещения заказа по каждому объекту заказчиков подлежат заключению восемь контрактов.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могутвыделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Из толкования указанной правовой нормы во взаимосвязи со спорными условиями аукциона арбитражный суд пришел к выводу, что только заказчику (уполномоченному органу) размещения заказа Федеральным законом № 94-ФЗ предоставлено право и возможность самостоятельно определять право и необходимость соединения или (либо) выделения предметов аукциона в отдельные лоты.
Иные органы, в том числе и антимонопольный орган, в этом случае не вправе указывать организаторам аукциона на нарушение ими соответствующей обязанности, в случае если Законом такая возможность предоставлена организаторам аукциона на их собственное усмотрение.
В рассматриваемом случае, как видно из аукционной документации о спорном аукционе, у Администрации города Хабаровска имелась необходимость в создании этим муниципальным органом с подведомственными ей муниципальными учреждениями здравоохранения единой многофункциональной телекоммуникационной сети (далее – единая МТС).
Учитывая в этом случае существенное условие о создании единой МТС по всем объектам такой сети уполномоченный орган размещения заказа правомерно не стал отдельно выделять отдельные объекты присоединения в отдельные лоты в объявленном аукционе, и в условиях существующей у Администрации г. Хабаровска необходимости правомерно и правильно объединил отдельные заказы по каждому объекту в единый муниципальный заказ (единый лот), который и был выставлен на аукционные торги.
При этом в аукционной документации указана начальная (максимальная) цена контракта в сумме 9101358 руб. с разбивкой её по восьми объектам муниципального заказа и муниципальных заказчиков, что позволяет в условиях возможной конкуренции на аукционе изменить цену контракта, с пропорциональным распределением её в дальнейшем на отдельные объекты муниципальных заказчиков.
Из установленных судом обстоятельств также следует, что для создания единой МТС уполномоченный орган на размещение муниципального заказа и отдельные заказчики исходили из предположений, что только один участник, победивший в конкурсе, может в целом осуществить такие необходимые работы (услуги) по созданию, наладке и пуске в действие единой МТС.
В ходе судебного разбирательства начальник управления информационного обеспечения Администрации г. Хабаровска Сабитова Л. Г. пояснила, что не могут выполнять одну и ту же работу (услуги) по созданию и инсталляции единой МТС несколько организаций участников аукциона, поэтому в этих условиях разбивать аукцион на отдельные лоты нельзя и с практической точки зрения является нецелесообразным.
Хабаровское УФАС России, признавая в пункте 2 решения № 95 от 16.06.2010 неправильность таких действий уполномоченного органа по существу фактически, исходило из невозможности объединения отдельных предметов заказа по восьми объектам муниципальных учреждений в единый лот. В этой связи в своем решении антимонопольный орган ссылается только на постановления Мэра г. Хабаровска № 666 и № 1014.
Вместе с тем, по существу в условиях необходимости создания единой МТС контролирующий орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ документально не обосновал наличие каких-либо препятствий (ограничений) к праву и невозможности уполномоченному органу проводить такой аукцион по единому лоту, а только по отдельным лотам, как считает антимонопольный орган.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа обосновывала возражения на доводах, изложенных в пункте 6 отзыва на заявление (л.д.12,13 том 2), и основывалась на положениях части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, полагая невозможным соединение отдельных лотов по спорным торгам в единый лот. При этом существенные, заслуживающие внимания и оценки доводы заявителя и представителя уполномоченного органа о создании единой МТС в судебном заседании представитель ответчика опровергнуть не смогла, формально ссылаясь лишь на приведенные выше нормы Закона.
Вместе с тем эти правовые нормы к процедуре этапа проведения аукциона отношения не имеют, а касаются этапа заключения, исполнения и изменения условий муниципального контракта.
Кроме того, указывая в предписании № 31 на конкретный этап проведения спорного аукциона (с этапа рассмотрения заявок участников), антимонопольный орган претензии к аукционной документации в решении не заявил и по предписанию не потребовал ни от уполномоченного органа, ни от аукционной комиссии, ни от муниципальных заказчиков соединить отдельные лоты по восьми объектам в единый лот, а следовательно, также условно предполагал возможность проведения аукциона по одному лоту.
В таком случае не исключается, что в дальнейшем антимонопольный орган может вновь (повторно) и формально предъявить претензии к организаторам аукциона по такому же основанию.
Рассматривая спорный эпизод, арбитражный суд также исходит и из того, что специалисты антимонопольного органане обладают специальными познаниями в области информационных технологий; соответствующая экспертиза, подтверждающая вывод Хабаровского УФАС России о возможности проведения аукциона по отдельным лотам, не назначалась и не проводилась.
В итоге, соответствующие доказательства о необходимости разделения спорного муниципального заказа на отдельные лоты по единой МТС антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства не представлены и в этих условиях признаны арбитражным судом со стороны антимонопольного органа недоказанными.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пункт 2 решения Хабаровского УФАС России № 95 от 16.06.2010 не соответствует пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ, а следовательно, решение антимонопольного органа в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Второе нарушение, вмененное уполномоченному органу пунктом 2 решения Хабаровского УФАС России № 95 от 16.06.2010, обосновано ссылкой на нарушение положений части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.
Мотивируя решение в этой части, антимонопольный орган утверждает, что нельзя требовать от участников размещения заказа указания в заявках наименования, марки и модели информационной системы. Обосновывая эти обстоятельства, антимонопольный орган также ссылается и на то, что при анализе им заявок участников, допущенных к участию в аукционе (ООО «Фирма 2К» и ООО «Ланит-Партнер»), с заявками лиц, которые не были допущены к участию в аукционе (ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», ООО Компания «Дата Центр»), комиссия Хабаровского УФАС России не усмотрела какую-либо существенную разницу между заявками участников, поскольку формы 1.2 всеми участниками аукциона якобы заполнены одинаково.
В этой связи, по мнению суда, антимонопольный орган как государственный орган, выступая в этом случае по отношению к муниципальному органу во властных публичных правоотношениях, выполнил несвойственные ему функции и фактически по существу уже предварительно оценил заявки участников, указав, что заявки одинаковы. Однако это недопустимо, поскольку право оценивать заявки участников аукциона Законом предоставлено только аукционной комиссии. При таких обстоятельствах, учитывая эти властные полномочия антимонопольного органа, аукционная комиссия вправе и может в дальнейшем учитывать их в качестве предрешенных, что может повлиять на условия торгов (аукциона) при правильном выборе победителя конкретного участника аукциона.
Правовая норма части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает общие условия к содержанию заявок участников аукциона, которые в своем оформлении должны соответствовать условиям аукционной документации, и обязаны содержать необходимые сведения и документы, указанные в аукционной документации.
При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, подлежат указанию участником, если необходимость об этом указана в аукционной документации заказчика аукциона.
В рассматриваемом случае, как видно из приложения 1.2 к аукционной документации (л.д. 69-74 том 1) все участники, претендующие на участие в аукционе обязаны представить к своей заявке конкретные предложения по функциональным и качественным характеристикам информационной системы, предусматривающим предложения поставщика в значениях: параметров, стране производителя, фирменного наименования, марки/модели в целях сравнения предложенных параметров в условиях необходимых заказчику значений и параметров:
1) по техническим требованиям,
2) по требованиям к активному оборудованию,
3) по требованию к оборудованию уровня доступа СПД,
4) по защите информации от несанкционированного доступа,
5) по комплектности оборудования для обеспечения электропитания,
6) по техническим требованиям к пусконаладочным работам по подключению заказчиков к единой МТС.
При этом в примечании к приложению 1.2 к аукционной документации уполномоченным органом дословно указаны следующие обязательные условия: каждый участник заполняет данную форму по каждой строке (пропуски не допускаются) с указанием: по графе 3 соответствия характеристик требованиям заказчика (да, нет) или с указанием конкретных физических параметров; по гр.4 страны происхождения товара; по графе 5 - полного фирменного наименования и товарного знака (марки, модели), предлагаемого для создания системы оборудования. Отклонение в худшую сторону от установленных заказчиком требований по данному приложению является основанием для отклонения заявки, как не соответствующей техническому заданию аукционной документации.
В судебном заседании представитель Администрации г. Хабаровска (начальник управления информационного обеспечения Сабитова Л. Г.) пояснила, что при установлении в аукционной документации таких требований к участникам аукциона уполномоченный орган исходил из необходимости соблюдения Администрацией города Хабаровска существенных условий и требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в частности о возможности организации осуществлять информацию и её защищенности от доступа посторонних лиц. В этой связи и для определения реальной возможности участников поставить (установить, наладить) необходимое оборудование для создания единой МТС, уполномоченный орган в графе 2 приложения 1.2 к аукционной документации указал необходимые ему условия (требуемые значения или величины параметров), а в графах 3-5 предложил поставщикам указать свои предложения о возможности по наличию у них, поставке (наладке) оборудования с указанием фирменного наименования, марки, модели, страны производителя. Такая информация из предложений участников, по мнению представителя уполномоченного органа, может и должна учитываться для учета возможностей потенциальных участников аукциона в сравнении с требуемыми и необходимыми значениями при создании единой МТС.
Из общих понятий вышеназванного Федерального закона № 149-ФЗ следует, что информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; документи-рованная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Из толкования правовых норм Федерального закона № 149-ФЗ суд пришел к выводу, что для создания информационно-телекоммуникационной сети, а в данном случае единой МТС, необходимо специальное и конкретное сетевое оборудование и оборудование для оптических связей, предназначенное для создания единой МТС.
В этой связи суд считает правильным указание уполномоченным органом в приложении 1.2 к аукционной документации условие о предложениях участников с указанием ими фирменного наименования, марки, модели, страны производителя оборудования, подлежащего поставке. Эти условия по существу в дальнейшем подлежат учету в качестве оценочных критериев о соответствии предлагаемого участниками аукциона к поставке оборудования установленным значениям аукционной документации.
При этом в приложении 1.2 конкурсной документации уполномоченный орган не отразил ни вид конкретного оборудования, ни его марку, модель, которые точно ему необходимы для создания единой МТС, предложив указать их потенциальным участникам. В этом случае уполномоченный орган предполагал возможную конкуренцию в проводимом аукционе и различные варианты предложений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности указания уполномоченным органом в приложении 1.2 к аукционной документации предложения к участникам представить свои предложения о фирменном наименовании, марки, модели, страны производителя оборудования, подлежащего поставке в объявленном аукционе. Указанные предложения для аукционной комиссии являются существенными критериями в оценке заявок (предложений) потенциальных участников на предмет их соответствия конкретным и требуемым значениям и в сравнении величине параметров характеристик информационной системы, указанным в графе 2 приложения 1.2.
Отклоняя аукционную заявку ООО «Дата Центр» (л.д. 33-36 том 2), аукционная комиссия исходила из того, что в предложениях этого участника графе 5 приложения 1.2 не указаны ни фирменное наименование, ни марки и модели предлагаемого к поставке и инсталляции оборудования, а во всех пунктах предложений этого участника указаны лишь известные бренды производителей различного пассивного сетевого оборудования и оборудования для оптических связей (AMP, Nikomax, Cisco, ЦМО, APC). Отсутствие необходимых конкретных сведений в этом случае не позволило аукционной комиссии сравнить характеристики фактически не предложенного этим участником к поставке наименований, марок (моделей) оборудования на соответствие условиям аукционной документации по требуемым и необходимым заказчикам значениям в создании единой МТС.
При таких обстоятельствах, действия аукционной комиссии, отклонившей заявку ООО «Дата Центр», по мнению арбитражного суда, полностью соответствуют установленным аукционной документацией критериям оценки заявок участников аукциона по причине неуказания этим обществом в графе 5 приложения 1.2 фирменного наименования, марки и модели предлагаемого участником к поставке оборудования.
По аналогичным условиям были отклонены и заявки иных участников (ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй»). При этом эти участники согласились с решением аукционной комиссии об отклонении их заявок и это решение не обжаловали, а кроме того, по их отзывам (л.д. 112-113 том 3) они не согласны с оспариваемыми актами антимонопольного органа и поддерживают доводы ООО «Ланит-Партнер».
Возражения антимонопольного органа, изложенные в отзыве, а также пояснения его представителя в судебном заседании о нарушении уполномоченным органом положений части 2, 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ судом отклонены с учетом пункта 2 части 2 статьи 35 Закона, Федерального закона № 149-ФЗ и фактически установленных арбитражным судом обстоятельств.
Кроме того, указывая в предписании № 31 на конкретный этап проведения спорного аукциона (с этапа рассмотрения заявок участников), антимоно-польный орган в своем предписании не потребовал от уполномоченного органа внести необходимые изменения в приложение 1.2 к аукционной документации, а следовательно, условно предполагал возможность проведения аукциона по такой размещенной Администрацией г. Хабаровска аукционной документации и обязательной к исполнению участниками аукциона.
В этом случае не исключается, что в дальнейшем антимонопольный орган может вновь (повторно) и формально предъявить претензии организаторам аукциона по точно такому же основанию.
Таким образом, выводы антимонопольного органа о вменении уполномоченному органу нарушения положений части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
Из пункта 3 решения № 95 Хабаровского УФАС России следует, что в действиях аукционной комиссии якобы наличествуют нарушения части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Согласно части 3 статьи 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника.
Из анализа мотивированной части решения № 95 антимонопольного органа следует, что указанные выводы полностью основаны только на его предыдущих выводах о неправомерности действий уполномоченного органа об установлении необоснованных требований к участникам размещения заказа в части необходимости указания в заявках участников аукциона наименования, марки и модели информационной системы.
Между тем арбитражным судом в ходе судебного разбирательства уже установлена противоречивость, необоснованность и незаконность всех этих выводов Хабаровского УФАС России и претензий к уполномоченному органу, в том числе и в части его формальных претензий к приложению 1.2 документации об аукционе, изменение которой по существу также не было потребовано антимонопольным органом и в вынесенном им на основании решения в отдельном предписании № 31 от 16.06.2010.
В этой связи арбитражный суд считает, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок участников аукциона вправе и обязана была учитывать, а также сравнивать предложения участников в их заявках в графах 3-5 по форме приложения 1.2 к аукционной документации – с установленными и требуемыми уполномоченному органу и заказчикам значениями в создании единой МТС, указанными в графе 2.
В рассматриваемом случае, имея в своем составе специалиста по компьютерно-информационным технологиям, аукционная комиссия 03.06.2010, рассматривая заявки пяти участников, правильно учитывала эти существенные требования (условия) аукционной документации. При рассмотрении заявок, аукционная комиссия правомерно пришла к выводу, что заявки трех участников (ООО «ИТЦ Компьютер», ООО «ССД-Строй», ООО «Компания «Дата Центр») в их предложениях по приложению 1.2 к заявке не содержат необходимых информационных сведений в целях сравнения их с требуемыми (условиями) аукциона и возможности использования при создании единой МТС.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что требования аукционной документации и действия аукционной комиссии по отклонению заявок участников не противоречат и соответствуют положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статье 455 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 70 ГОСТа Р 51303-99. Кроме того, эта информация необходима единому заказчику в целях оформления контракта по итогам аукциона и наполнения его конкретным содержанием, в частности предмета контракта о видах подлежащего поставке оборудования для создания единой МТС.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает со стороны аукционной комиссии нарушений части 2 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ, которые были вменены ей антимонопольным органом в пункте 3 решения Хабаровского УФАС России № 95 от 16.06.2010.
Вместе с тем, аукционная комиссия приняла новое решение, оформленное протоколом от 22.06.2010 № 41/52.1.1 (л.д. 23, 24 том 2), о признании участниками аукциона всех пяти участников, подавших свои заявки на участие в аукционе. Обосновывая это обстоятельство в судебном заседании, представители уполномоченного органа и аукционной комиссии сослались на вынужденное подчинение властным указаниям антимонопольного органа в целях уклонения от административной ответственности, дело о котором одновременно инициировано Хабаровским УФАС России.
В тоже время это обстоятельство не препятствует рассмотрению данного спора по существу.
При рассмотрении спорных правоотношений арбитражный суд пришел к выводу, что пункт 3 решения Хабаровского УФАС России № 95 от 16.06.2010 не соответствует пункту 2.1 статьи 10, части 2 статьи 12, части 2 статьи 35, части 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ, а следовательно, является незаконным.
Заявитель спора также ссылается на несоблюдение и существенное нарушение Хабаровским УФАС России как положений статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, так и Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент № 379) в части несоблюдения антимонопольным органом обязательных административных процедур проведения внеплановой проверки проводимого аукциона, в частности о не извещении ЗАО «Ланит Партнер» о проводимой проверке его и иных участников аукциона, как заинтересованных в такой проверке лиц.
Рассматривая эти доводы заявителя, арбитражный суд считает их обоснованными, исходя из следующего.
Порядок рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии по существу предусмотрен статьей 60 Федерального закона № 94-ФЗ.
Частью 1 статьи 60 этого Закона установлено, что после подачи жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.
Частью 2 статьи 60 этого Закона также предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, вправе направить в контролирующий орган возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.
Из пунктов 3.1-3.3 раздела III «Административные процедуры» Административного регламента № 379 следует, что рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки на всех их этапах связано с обязательными условиями для антимонопольного органа о пересылке им уведомлений всем заинтересованным лицам о поступившей жалобе и о начале проведения проверки; о возможности выступлений сторон и заинтересованных участников размещения заказа о ходе рассмотрения жалобы; о рассылке решений всем заинтересованным лицам, а также размещение решений на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.
Из толкования Административного регламента № 379 арбитражный суд пришел к выводу, что под заинтересованными лицами при проведении внеплановой проверки понимаются все участники размещения заказа, в том числе: уполномоченный орган, заказчики, аукционная комиссия, а также все участники, подавшие заявки на участие в аукционе.
Согласно пункту 3.17 Административного регламента № 379, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика территориальный орган ФАС России в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы обязан разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию в разделе о размещении заказов, где размещено извещение о проведении аукциона, являющегося предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также должен сообщить заявителю и заказчику, действия которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган, получив и рассматривая жалобу одного из участников ООО «Компания «Дата Центр», назначая, а затем проводя внеплановую проверку проводимого аукциона по созданию единой МТС в муниципальных учреждениях здравоохранения, известил о поступившей жалобе, начале проведения проверки только уполномоченный орган, единого представителя заказчиков и одного из участников аукциона, подавшего жалобу (ООО «Компания «Дата Центр»).
Однако, официальная информация Хабаровского УФАС России на сайте в сети «Интернет» о поступлении жалобы ООО «Компания «Дата Центр», о принятии решения о проведении внеплановой проверки проводимого аукциона, как это обязательно требуется по условиям части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 3.17 Административного регламента № 379, антимонопольным органом, как контролирующим органом не была размещена и до настоящего времени на соответствующем информационном сайте отсутствует.
В таких условиях, остальные (четверо) участников, подавшие заявки на аукцион, в рамках Административного регламента № 379 подлежащих признанию заинтересованными лицами в проведении внеплановой проверки аукциона и рассмотрении жалобы одного из участников аукциона, не были проинформированы ни о поступившей жалобе, ни о начале проведения внеплановой проверки, ни об их правах на участие в рассмотрении жалобы одного из участников аукциона. Решения антимонопольного органа этим заинтересованным лицам также отдельно разосланы не были, а о принятом решении они узнали только после появления размещенной антимонопольным органом информации о принятом решении от 16.06.2010.
На эти обстоятельства, как на нарушение его законных прав, по мнению суда, обоснованно ссылается и ЗАО «Ланит Партнер». Последнее в этом случае ссылается в своем заявлении на свою полную неинформированность в установленном порядке в отношении поступления жалобы одного из участников аукциона, проведения Хабаровским УФАС России внеплановой проверки спорного аукциона; на отсутствие какой-либо официальной информации о проводимой внеплановой проверке; о не извещении общества как участника аукциона о дате и времени рассмотрения возбужденного дела; о не направлении ему и неполучении им отдельного решения антимонопольного органа в рамках пункта 3.17 Административного регламента № 379.
Возражая против таких доводов ЗАО «Ланит-Партнер», Хабаровское УФАС России в отзыве и его представитель в судебном заседании обоснованно ссылаются на то, что по условиям приведенного выше законодательства антимонопольный орган не обязан отдельно извещать всех остальных участников аукциона о поступившей жалобе одного из участников; направлять этим лицам решения о проведении проверки; отдельно извещать их о дате рассмотрения жалобы, учитывая, что аукцион не является закрытым.
Вместе с тем, антимонопольный орган и его представитель в ходе судебного разбирательства в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не смогли опровергнуть существенные доводы заявителя о невыполнении Хабаровским УФАС России, как контролирующим органом, иных предусмотренных законодательством осуществления обязанностей. В этой связи антимонопольный орган не представил в суд доказательства о размещении антимонопольным органом на официальных сайтах обязательной информации о поступлении жалобы ООО «Компания «Дата Центр», о её принятии, о назначении внеплановой проверки, о дате рассмотрения итогов проверки, а следовательно, эти обстоятельства не доказал.
В отсутствие такой существенной и официальной информации все остальные участники аукциона, в том числе и ЗАО «Ланит-Партнер», находились в абсолютном неведении в отношении: поступившей жалобы одного из участников аукциона, назначенной и проводимой антимонопольным органом проверки аукциона, и поэтому не смогли своевременно представить свои возражения на жалобу участника.
По существу, все остальные четверо участников, подавших заявки на аукцион фактически были отстранены от участия в проведении внеплановой проверки аукциона, право и возможность участия в которой им предоставлено действующим законодательством РФ, а именно: положениями статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктами 3.1-3.3, 3.17 раздела III Административного регламента № 379. На эти обстоятельства, как нарушение их законных прав, кроме ЗАО «Ланит-Партнер», ссылаются и остальные участники, подавшие заявки на аукцион, и поддерживающие требования заявителя.
При таких обстоятельствах и в условиях невыполнения антимонопольным органом всех обязательных условий статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктов 3.1-3.3, 3.17 Административного регламента № 379 арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание Хабаровского УФАС России также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Проверяя требования заявителя в условиях необходимости соблюдения и наличия второго условия по части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Оспаривая ненормативные акты антимонопольного органа, ЗАО «Ланит-Партнер» ссылается на то, что со стороны антимонопольного органа:
– во-первых, нарушены его законные права в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, которые предоставлены ему законодательством РФ, в частности, по его участию в проведении внеплановой проверки проводимого аукциона и представлении возражений и доказательств в возражение доводов по жалобе одного из участников аукциона, которые возможно могли быть учтены в решении Хабаровского УФАС России по итогам внеплановой проверки;
– во-вторых, по мнению этого заявителя, Хабаровское УФАС России необоснованно обязало уполномоченный орган и аукционную комиссию принять к рассмотрению заявку ООО Компания «Дата Центр», заявка которой полностью не соответствует требованиям заполнения приложения 1.2 к аукционной документации;
– в третьих, ЗАО «Ланит-Партнер» предполагало, что может и должно конкурировать только с возможными участниками, заявки которых полностью соответствуют условиям аукциона. Вместе с тем, заявитель не согласен, что заявка ООО Компания «Дата Центр» полностью соответствует условиям аукционной документации. В этой связи заявитель полагает, что антимонопольный орган, требуя от аукционной комиссии по существу принять заявку ООО Компания «Дата Центр» к участию в аукционе, нарушил его права равноправно конкурировать с добросовестными участниками аукциона, а следовательно, Хабаровское УФАС России само создало условия недобросовестной конкуренции, что недопустимо в существующих рамках антимонопольного законодательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования ЗАО «Ланит-Партнер» подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение № 95 и предписание № 31 от 16.06.2010 Хабаровского УФАС России подлежащими признанию недействительными как не соответствующие положениям части 2.1 статьи 10, части 2 статьи 35, части 2 статьи 12, части 3 статьи 36, статье 60 Федерального закона № 94-ФЗ, а также пунктам 3.1-3.3, 3.17 Административного регламента № 379 и нарушающие права этого общества в осуществлении им экономической и предпринимательской деятельности.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2010 на основании части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и не препятствуют проведению аукциона.
Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объёме, уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления платёжными поручениями от 24.06.2010 № 1386 в сумме 2000 руб. (за подачу иска), от 24.06.2010 № 1385 в сумме 2000 руб. (за рассмотрение и принятие заявления об обеспечительных мер), а всего в сумме 4000 руб. на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежит возврату плательщику за счет антимонопольного органа в качестве понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер» - удовлетворить.
Признать недействительными решение № 95 и предписание № 31 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.06.2010.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер» судебные расходы в сумме 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
