Решение от 20 октября 2014 года №А73-7031/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-7031/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.А.Агафоновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ОГРН 1112703002367, ИНН 2703060141, 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Кирова, д.76/2 оф. 407)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1042700125225, ИНН 2717012162, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Геологов,22 оф.46)
 
    о взыскании  неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Крыловой Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2014; 
 
    от ответчика – Трушиной А.Л., представителя по доверенности от 21.07.2014; Рынкова А.Г. (директора).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт»  (далее – ООО «Дальэкспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000  рублей.
 
    Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик получил от истца в качестве предоплаты денежные средства в счет исполнения им обязательства по договору перевозки груза, которое не было исполнено.
 
    До приостановления производства по делу представитель истца   требования поддержал в полном объеме,  пояснив, что ответчиком счет на оплату не выставлялся, оплата была произведена предварительно по устному согласованию с ООО «Форвард»; однако, договор ответчиком не был исполнен, перевозка не осуществлена, акт выполненных работ не подписан.
 
    Представитель  ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в обоснование возражений счет-фактуру № 28 от 30.04.2013 на оплату 400 000 рублей и акт выполненных работ № 28 от 30.04.2013 по вывозке лесопродукции на сумму 400 000 рублей.
 
    Директор ООО «Дальэкспорт», ознакомившись с представленными ответчиком оригиналами документов, представил письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно: акта выполненных работ № 28 от 30.04.2013 по вывозке лесопродукции на сумму 400 000 рублей. Указал, что представленный акт выполненных работ директором ООО «Дальэкспорт» не подписывался.
 
    Поскольку ответчик не согласился на исключение акта выполненных работ № 28 от 30.04.2013 по вывозке лесопродукции на сумму 400 000 рублейиз числа доказательств по делу,  судом в порядке статьи 161 АПК РФ     назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
    Согласно заключению эксперта № 685/3-2014  от 22 сентября 2014 года, подпись от имени Журавлева Е.В. в графе «Заказчик» акта № 28 от 30.04.2013 по вывозке  лесопродукции на сумму 400 000 рублей выполнена не Журавлевым Евгением Викторовичем, а другим лицом.
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы заявление о фальсификации признано обоснованным.
 
    После возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, указав, что в акте № 28 от 30 апреля 2013 года, на который ссылается ответчик, со стороны заказчика стоит подпись неустановленного лица, которое не является единоличным исполнительным органом ООО «Дальэкспорт» либо иным лицом, обладающим правом на подписание документов со стороны Общества.  Наличие печати организации в акте не имеет правового значения.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, в дополнение представили записки на 5-ти листах, копии товарных чеков, лесную декларацию от 21.01.2013 ООО «Кербирегион-лес», договор аренды автомобиля с экипажем от 02.03.2013 между ООО «Кербирегион-лес» и Доргобузовым О.А., полагали, что указанные документы подтверждают исполнение ООО «Форвард» договорных обязательств перед ООО «Дальэкспорт». Кроме того, по мнению представителя ответчика, акт выполненных работ № 28 от 30.04.2013 является надлежащим доказательством принятия Заказчиком работ по спорному договору, поскольку на акте проставлена печать ООО «Дальэкспорт».
 
    Представителем ответчика было заявлено ходатайство  о вызове в качестве свидетеля  водителя ООО «Форвард» Доргобузова, для подтверждения исполнения обязательств по договору с истцом.
 
    Судом заявленное ответчиком ходатайство отклонено, протокольным определением.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ООО «Форвард» (Перевозчик) и ООО «Дальэкспорт» (Заказчик) подписан договор перевозки груза, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз – пиловочник хвойных пород (ель, лиственница) с верхнего склада и выдать груз Заказчику на нижнем складе (станции погрузки пиловочника), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.
 
    Плата за перевозку груза составляет 110 руб. за 1 куб. метр перевезенного пиловочника (пункт 1.3 договора).
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрена предоплата.
 
    Платежным поручением № 193 от 25.12.2012 Заказчик перечислил авансовым платежом 400 000 рублей, в соответствии с абз. 2 п. 1.4. договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. заключение договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Заказчику транспортной накладной.
 
    Транспортная накладная в рамках договора не составлялась и не передавалась истцу, перевозка груза не осуществлялась.
 
    В связи с чем, ООО «Дальэкспорт» направило в адрес ООО «Форвард» претензию за исх. № 27а от 21.05.2014 с требованием возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей, перечисленные по неисполненному договору перевозки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальэкспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно положениям  ст. 779 ГК РФ правила ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не распространяются  на услуги по перевозке (глава 40 ГК РФ).
 
    Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    Указанное в данной норме предусмотрено и в пункте 1.2. договора от 05.10.2012.
 
    Судом установлено, что транспортная накладная в рамках спорного договора не составлялась и не передавалась истцу.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее       изменение его условий не допускаются.
 
    Акт выполненных работ (оказания услуг) является документом, подтверждающим согласие Заказчика с результатом выполненных работ (оказанных услуг), а также со стоимостью, подлежащей оплате за оказанные услуги.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта исполнения договорных обязательств ответчик представил Акт № 28 от 30 апреля 2013.
 
    Однако, заключением судебного эксперта № 685/3-2014 от 22.09.2014 установлено, что подпись от имени Журавлева Е.В. (директора ООО «Дальэксппорт») в графе «Заказчик» в Акта № 28 от 30.04.2013 по вывозке  лесопродукции на сумму 400 000 рублей выполнена не Журавлевым Евгением Викторовичем, а другим лицом.
 
    Таким образом, в представленном ответчиком  Акте № 28 от 30 апреля 2013 со стороны Заказчика стоит подпись неустановленного лица, которое не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Дальэкспорт» либо иным лицом, обладающим правом на подписание документов со стороны Общества. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В пункте 1 ст. 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Следовательно, помимо исполнительного органа от имени Общества также может действовать, в том числе подписывать договоры, акты выполненных работ, и иное лицо на основании выданной ему доверенности.
 
    В Акте № 28 от 30 апреля 2013 года отсутствует как должность лица, подписавшего документ со стороны ООО «Дальэкспорт», так и расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество). Доверенность лица, подписавшего акт со стороны Заказчика, к указанному документу не приложена.
 
    Таким образом, лицо, подписавшее Акт, не имело полномочий действовать от имени Заказчика, так как не является единственным исполнительным органом ответчика и не получало от Общества соответствующей доверенности. Обратного со стороны ответчика не доказано.
 
    Доводы ответчика о том, что наличие печати организации в акте является достаточным для подтверждения принятия Заказчиком работ, судом  признаны несостоятельными и основанные на неверном толковании норм материального права.
 
    Действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь несколько печатей.
 
    Юридическую волю на заключение соглашения проявляют путем проставления подписи в соответствующих документах.
 
    Подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.
 
    В соответствии с п. 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи.
 
    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу требований ст. ст. 160,452 ГК РФ наличие или отсутствие оттиска печати на данном документе на его правовую оценку не влияет, поскольку документ приобретает юридическую силу и влечет правовые последствия при наличии на нем подписи уполномоченного лица.
 
    Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с абз. 1 пункта 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.
 
    Согласно абз. 2 п. 5 указанного Информационного письма  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Таким образом, для того, чтобы признать сделку одобренной со стороны Заказчика, необходимо наличие одного из вышеперечисленных условий.
 
    Однако, ни одно из указанных действий ответчиком не совершалось.
 
    Перечисление платежным поручением № 193 от 25.12.2012 денежных средств в размере 400 000 рублей не является действием, свидетельствующим об одобрении сделки со стороны истца, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «Дальэкспорт» в качестве аванса по договору.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.
 
    Представленные ООО «Форвард» в материалы дела записки на 5-ти листах, копии товарных чеков, лесная декларация от 21.01.2013 ООО «Кербирегион-лес», договор аренды автомобиля с экипажем от 02.03.2013 между ООО «Кербирегион-лес» и Доргобузовым О.А. не обладают признаками надлежащего письменного доказательства (принцип относимости и допустимости доказательства), подтверждающего исполнение ООО «Форвард» договорных обязательств перед ООО «Дальэкспорт».
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Первичные документы, свидетельствующие об исполнении перевозчиком договорных обязательств, со стороны ООО «Форвард» не представлены.
 
    Ответчик, не проверив полномочия лица, подписавшего Акт от имени Заказчика, действовал без должной осмотрительности, сознательно допуская риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
    Тот факт, что ответчик не знал об отсутствии у лица, подписавшего Акт № 3 от 15.04.2013, соответствующих полномочий, не имеет правового значения.
 
    Ответчиком в материалы дела доказательства  осуществления перевозки груза не представлены.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в          соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления ООО «Дальэкспорт» денежных средств в размере 400 000 руб. в счет неисполненного ООО «Форвард» обязательства по перевозке груза.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Дальэкспорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 1102 и 1105 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности судом отклонена как основанная на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы по  государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт»  неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, а также 11 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.Л.Коваленко