Решение от 30 августа 2010 года №А73-7031/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -7031/2010
 
    «30»  августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж»
 
    к Управлению образованием Администрации Советско-Гаванского муниципального района
 
    о взыскании 140 157, 08 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района 140 157, 08 рублей, составляющих долг в размере 132 025, 62 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по техническому и аварийному обслуживанию установок пожарной сигнализации, оказанных на основании муниципального контракта от 23 июня 2009 года №273, неустойку в размере 8 131, 46 рубль, начисленную на основании пункта  4.2 контракта за просрочку исполнения указанного обязательства.
 
    В качества основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 23 июня 2009 года №273, факт возмездного оказания истцом ответчику услуги по охране принадлежащего ответчику объекта, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2009 года, возникновение долга в размере 132 025, 62 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в форме неустойки в размере 8 131, 46 рубля.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду письменное заявление об отказе от иска в части предъявленного к взысканию долга в размере 132 025, 62 рублей в связи с его уплатой ответчиком.
 
    Частичный отказ от иска принят арбитражным судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, представил суду надлежащим образом заверенные копии платежных поручений от 22 июня 2010 года №4755, №4754, №4753 об уплате долга в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 июня 2009 года между сторонами был заключен муниципальный контракт №273, из которого у истца, именуемого подрядчиком, возникло обязательство по поручению ответчика, являющегося заказчиком, в период действия договора выполнять работы по техническому и аварийному обслуживанию установок  пожарной сигнализации, установленных в зданиях учреждений образования, перечисленных в приложении №1 к договору.
 
    Цена работ определена в соответствии с поданной подрядчиком котировочной заявкой в размере 150 000 рублей.
 
    Ответчик – заказчик услуг обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно в течение 14 банковских дней месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на основании подписанного между сторонами акта и выставленного истцом счета.
 
    Срок действия контракта установлен с 01 июля 2009 года до 31 декабря 2009 года.
 
    Дав оценку заключенному между сторонами контракту, исходя предмета договора и  характера интереса заказчика, который сводится к совершению действий без передачи результата, суд, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Кодекса.
 
    Согласно представленным суду актам от 31 июля 2009 года №148, от 31 августа 2009 года №179, от 30 сентября 2009 года №211, от 31 октября 2009 года №300, от 30 ноября 2009 года №0352, от 29 декабря 2009 года №0369 истец свое договорное обязательство исполнил надлежащим образом, данные акты подписаны ответчиком без замечаний.
 
    Обязательство по оплате в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 132 025, 62 рублей, который был уплачен ответчиком платежными поручениями от 22 июня 2010 года №4755, №4754, №4753.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В связи с отказом истца от иска в этой части, который был принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 15 июня 2010 года составила 8 131, 46  рубль.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, последний суду не представил.
 
    Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате   оказанных услуг в форме начисления и взыскания договорной неустойки является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, факт уплаты долга, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом до  4 000 рублей.
 
    Следовательно, иск в этой части также подлежит удовлетворению в частично.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Производство по делу по иску в части долга в размере 132 025, 62 рублей прекратить.
 
    Взыскать с Управления образованием Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» неустойку в размере 4 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 204, 71 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь