Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А73-7030/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–7030/2010
«27» июля 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш»
о взыскании 201 093 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш» 201 093 руб. 39 коп., составляющие неустойку, начисленную за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта от 21.09.2009 года № 145.
Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 145, из которого у ответчика – поставщика возникло обязательство по поручению истца - заказчика поставить вакуумную машину КО-520 на базе шасси ЗИЛ-433362 выпуска 2009 года в количестве 1 единицы в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Истец - заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в срок до 14 ноября 2009 года.
Согласно пункту 4.3 контракта документом, подтверждающим факт приема товара, является акт приема-передачи, подписанный уполномоченными представителями и скрепленный оттисками печатей поставщика и заказчика.
Срок действия контракта согласно пункту 9.2 установлен с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно акту приема-передачи ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой – 27.05.2010 года, в связи с чем истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара.
Наличие долга по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 7.1 контракта нарушение ответчиком сроков поставки товара влечет начисление неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету истца 201 093 руб. 39 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, к ответственности следует признать правомерным.
Вместе с тем, при расчете неустойки истцу следовало применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в суд - 7,75 %.
На основании вышеизложенное, учитывая, что поставка товара ответчиком произведена 27.05.2010 года сумма начисленной неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % составляет 180 462 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш» в пользу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края неустойку в размере 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 413 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
