Решение от 11 августа 2010 года №А73-7005/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73 –7005/2010
 
    11 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьиО.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
 
    о  взыскании  868 292 рублей
 
    при участии: от истца – Гончаровой  О.Г. по доверенности от 21.01.2010г.
 
    от ответчиков – ФГУ «КЭЧ района» Аксеновой В.А. по доверенности от 25.02.2010г., МО РФ Аксеновой В.А. по доверенности от 09.03.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 859 340 руб. 24 коп. основной задолженности и 8 951 руб. 76 коп. пени.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, в обоснование ссылается на государственный контракт № 3/1/03211/1325 от 01.01.2010г., обязанности по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 06.08.2010г.
 
    После перерыва представитель истца отказался от иска в части взыскания основной задолженности в связи с тем, что ответчиком данная задолженность оплачена после предъявления искового заявления в суд, представлены платежные поручения.
 
    Ответчик ФГУ против исковых требований возражает, в обоснование  ссылается на несвоевременное финансирование данных расходов, также возражает против взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку никакого удержания денежных средств не проводилось.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2010г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 3/1/03211/1325 на поставку тепловой энергии и горячей воды (для организаций федерального и краевого бюджета). Согласно условиям контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию, а абонент принимать ее и оплачивать ее в установленном порядке и сроки.
 
    Срок действия контракта установлен пунктом 10.1 контракта с 01.01.2010г. по 31.03.2010 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.
 
    Обязательств по контракту исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии и частичной оплатой оказанных услуг.
 
    В марте - апреле 2010 года оплата полученной тепловой энергии производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 859 340 руб. 24 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания основной задолженности в связи с оплатой 03.08.2010г.
 
    Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    При этом требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, абонент уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты.
 
    Исходя из этого, истцом начислена неустойка за период с 09.04.2010г. по 10.06.2010г. в сумме 4 440 руб. 50 коп., и с 11.05.2010г. по 10.06.2010г. в сумме 4 511 руб. 26 коп., а всего - 8 951 руб. 76 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Довод ответчика об отсутствии действий по удержанию денежных средств судом не принимается, поскольку истец не заявлял требования о взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, его требование о взыскании договорной неустойки основано на пункте 9.2 контракта.
 
    В силу статьи 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности до принятия искового заявления к производству, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
 
    Таким образом, суд считает правомерным привлечение в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 8 951 руб. 76 коп. неустойки и 20 365 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова