Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А73-7003/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск Дело № А73-7003/2010
19октября2011
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: судьи Барилко М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
При участии :
От заявителя – до перерыва : не явились, после перерыва : представитель Червенко К.Г. по доверенности от 16.07.2010
От ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Козачёк Н.А. по доверенности от 16.03.2010 № 03/23
От УФНС России по Хабаровскому краю –до перерыва :главный государственный налоговый инспектор правового отдела Дю У.В. по доверенности от 12.01.2010 № 05-01/3, после перерыва : не явились
В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2010 по 15.10.2010, с 15.10.2010 по 19.10.2010.
Предмет спора: Индивидуальный предприниматель Наконечный Сергей Анатольевич (далее – ИП Наконечный С.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против восстановления заявителю срока на оспаривание решения от 02.11.2009 № 6068.
Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель УФНС России по Хабаровскому краю требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить заявителю пропущенный срок в связи со следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что в период с 15.01.2010 по 03.06.2010 предприниматель находился на территории Сахалинской области, и ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.12.2009 № 13-09/716/30009, принятое по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение, ИП Наконечный С.А. получил только по приезду в г.Хабаровск 03.06.2010.
Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.12.2009 № 13-09/716/3000 было вручено предпринимателю 19.03.2010.
С учетом этого, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 в судебном порядке, истекал 19.06.2010.
С настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 24.07.2010, то есть с пропуском установленного срока на один месяц.
Принимая во внимание незначительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и учитывая право граждан и организаций на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
15.06.2009 ИП Наконечный С.А. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 (корректировка 3/1).
При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу в связи с не включением дохода, полученного от продажи нежилого помещения, которое использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 25.09.2009 № 9016, по результатам рассмотрения которого 02.11.2009 заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ИП Наконечный С.А. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 3 680 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Кроме того, указанным решением предпринимателю были начислены пени по единому социальному налогу в сумме 3 549,67 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по единому социальному налогу в сумме 92 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.12.2009 № 13-09/716/3000 жалоба ИП Наконечного С.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 была оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи от 27.07.1999 Наконечный Сергей Анатольевич как физическое лицо приобрел у Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска нежилое помещение, расположенное по адресу : г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 98, пом.I (71-78, 82, 84-86, 89-90, 95-97), кадастровый (или условный) номер: 27:23:314:98/1718 IV (71-81, 84-90, 92, 95, 96).
14.08.2008 указанный объект недвижимости был продан Наконечным С.А. по договору купли-продажи Адилханову А.Р.
При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку нежилое помещение использовалось предпринимателем не для личных целей Наконечного С.А. как физического лица, а в предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли (для осуществления розничной торговли, сдачи помещения в аренду), полученный от продажи спорного помещения доход в сумме 4 600 000 руб. предприниматель был обязан учесть при исчислении единого социального налога за 2008.
С указанным выводом налогового органа суд не может согласиться.
Из положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате единого социального налога возникает у индивидуальных предпринимателей непосредственно при осуществлении ими операций, образующих предпринимательскую деятельность.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых особое значение имеет признак систематичности ее осуществления.
Судом установлено, что сделка по продаже Наконечным С.А. 14.08.2008 недвижимого имущества носила разовый характер.
Указанная сделка не была направлена на систематическое получение заявителем прибыли от такой продажи.
Деятельность по продаже недвижимого имущества не являлась видом предпринимательской деятельности заявителя в спорный период.
Посредством указанной сделки Наконечный С.А. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.
В связи с этим, данная операция не связана с предпринимательской деятельностью.
То обстоятельство, что помещение использовалось Наконечным С.А. в предпринимательской деятельности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт реализации недвижимости в рамках осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае Инспекцией не доказано, что сумма 4 600 000 руб., полученная Наконечным С.А. от продажи нежилого помещения, является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, с наличием которого законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате единого социального налога.
Вследствие этого, объект налогообложения единым социальным налогом по спорной сделке купли-продажи недвижимого имущества в рассматриваемом случае также отсутствует.
Получение налогоплательщиком как физическим лицом дохода от продажи принадлежащего ему имущества не является безусловным основанием для включения такого дохода в налоговую базу по единому социальному налогу за спорный период, так как при доначислении налога налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, которая в данном случае отсутствует.
Доказательств того, что затраты, связанные с приобретением спорного имущества, включались предпринимателем в состав расходов для целей налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Исходя из этого, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления предпринимателю единого социального налога за 2008 в сумме 92000 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Помимо этого, как было отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как установлено судом, доначисление предпринимателю единого социального налога за 2008 в отношении дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, было произведено налоговым органом без учета расходов, произведенных предпринимателем на приобретение спорного имущества, что противоречит положениям пункта 3 статьи 237 НК РФ и порядку определения налоговой базы по единому социальному налогу.
С учетом вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2010 № 14009/09 судом не может быть принята во внимание, так как в указанном Постановлении речь идет об иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств данного дела.
Также, суд отклоняет ссылку Инспекции на осуществление предпринимателем в проверяемый период деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, так как указанная деятельность не может быть приравнена к осуществлению предпринимательской деятельности по реализации недвижимости.
В данном случае доход, в отношении которого было произведено доначисление спорных сумм налога, пеней, штрафа, был получен Наконечным С.А. не от деятельности по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества, а от продажи принадлежащего ему как физическому лицу объекта недвижимости.
Наряду с этим, суд не может признать обоснованной ссылку представителя заявителя на абзац третий пункта 1 статьи 236 НК РФ, согласно которому не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), поскольку материалами дела не подтверждается, что предприниматель относится к налогоплательщикам, осуществляющим выплаты физическим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НКРФ государственная пошлина в сумме 3 800 руб. подлежит возврату ИП Наконечному С.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 02.11.2009 № 6068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Наконечного Сергея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Наконечному Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Барилко
