Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А73-6994/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 6994/2010
«06» августа 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Лазарево» Возжина М.Ю. о признании незаконными действий службы судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края в процедуре наблюдения ООО «Лазарево»
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, Филиал № 9 ГУ – Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования РФ, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий)
В судебное заседание явились:
от заявителя: Возжин М.Ю. паспорт 0807 726367.
от ОСП по Николаевскому району: не явились.
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Умарова Е.Е. доверенность № 387 от 16.02.2010.
от Межрайонная ИФНС России № 1: Боровик С.В. доверенность № 24 от 11.01.2010.
от фонда социального страхования: не явились.
от Управление Пенсионного фонда: не явились.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.07.2010 по 05.08.2010 и с 05.08.2010 по 06.08.2010.
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лазарево» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий службы судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края в процедуре наблюдения ООО «Лазарево».
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил суд:
1). Признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ по аресту имущества должника – ООО «Лазарево, согласно актов от 05.02.2010 года № 25 и 26;
2). Признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ о вынесении постановления от 22.03.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника – ООО «Лазарево» и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию;
3). Признать незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ о вынесении постановления от 06.05.2010 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника.
Представитель общества на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.
Судебный пристав в судебное заседание не явился.
Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с требованиями заявителя не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
20.02.2009 г.на основании поступившего в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 13.02.2009 г. за № 11 судебным приставом-исполнителем Семигласовым О.В. возбуждено исполнительное производство № 8/20/7900/9/2009 о взыскании с ООО «Лазарево» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 8057778. 61 руб.
Одновременно указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 8/20/7384/9/2009, № 8/20/7903/9/2009 с присвоением регистрационного номера № 8/20/7384/9/2009-СД.
19.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Лазарево» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
22.01.2010 г. Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Семигласову О.В. с заявлением о наложении ареста на имущество организации-должника ООО «Лазарево».
05.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Семигласовым О.В. в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД произведена опись арестованного имущества ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц техники, принадлежащей должнику с оставлением указанного имущества последнему на ответственное хранение.
В дальнейшем 22.03.2010 после проведения повторной оценки арестованного имущества должника вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника с одновременным вынесением 22.03.2010 постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.
26.03.2010 арестованное имущество реализовано.
06.05.2010 судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Несогласие ООО «Лазарево» с действиями судебного пристава явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Пунктами 3, 4 статьи 69 Закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Согласно статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела следует, что 22.01.2010 письмом за № 212 Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество организации-должника ООО «Лазарево», поскольку полагала, что общество может принять меры по сокрытию имущества.
05.02.2010 судебным приставом-исполнителем Семигласовым О.В. произведена опись арестованного имущества ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц техники, принадлежащей должнику.
Данные действия судебного пристава не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование заявителя о признании незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ по аресту имущества должника – ООО «Лазарево, согласно актов от 05.02.2010 года № 25 и 26, удовлетворению не подлежит.
Не принимается довод заявителя со ссылкой на статьи 40 и 95 ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебный пристав, получив от налогового органа сообщение об инициировании процедуры банкротства, должен был приостановить исполнительное производство, что им сделано не было.
Действительно, согласно протокола № 1 совместного заседания по взаимодействию отдела судебных приставов и налогового органа от 22.01.2010, судебному приставу стало известно, что в арбитражный суд направлено заявление о признании ООО «Лазарево» банкротом.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Из статьи 95 Закона следует, что если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
То есть исходя из статьи 95 Закона в случае сообщения судебному приставу об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) приостанавливается реализация имущества.
Запрета о наложении ареста на имущество, при инициировании процедуры банкротства, Закон об исполнительном производстве не содержит.
Далее, поскольку арестованное имущество было реализовано специализированной организацией, 06.05.2010 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Данные действия судебного пристава не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку добросовестный приобретатель, приобретя имущество, имеет право им распоряжаться, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ о вынесении постановления от 06.05.2010 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
28.07.2010 судьей Арбитражного суда Хабаровского края Е.В. Зиминым рассмотрено дело А73-6851/2010. Согласно данного решения признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010 г., фактические действия по передачи арестованного имущества для реализации по акту от 26.03.2010 г. ООО «Побережное».
В связи с чем требование ООО «Лазарево» о признании незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ о вынесении постановления от 22.03.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника – ООО «Лазарево» и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, суд оставляет без рассмотрения.
Не принимается довод представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю Умаровой Е.Е., со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», что данное заявление ООО «Лазарево» должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59 следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.
Исходя из изложенного пункта, в суд, рассматривающий дело о банкротстве, обжалуется только бездействия судебного пристава-исполнителя связанные со снятием ареста в связи с введением процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 148, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование ООО «Лазарево» о признании незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ о вынесении постановления от 22.03.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника – ООО «Лазарево» и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований ООО «Лазарево» о признании признании незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ по аресту имущества должника – ООО «Лазарево, согласно актов от 05.02.2010 года № 25 и 26; незаконными действия Федеральной службы судебных приставов РФ о вынесении постановления от 06.05.2010 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
