Решение от 27 октября 2014 года №А73-6987/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-6987/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.А.Агафоновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску  индивидуального предпринимателя Гусаровой Ольги Евгеньевны (ОГРИП 304280426800048, ИНН 280400254253)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция - 27» (ОГРН 1062721028920, ИНН 2721135368, 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, пер. Гаражный, д.1) 
 
    о взыскании 200 815 рублей,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет», общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»
 
 
    при участии:
 
    от ответчика – Шмидт К.П. по доверенности от 14.10.2014.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гусарова Ольга Евгеньевна (далее – ИП Гусарова О.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция - 27» о взыскании 200 815 рублей стоимости  недостающего груза в процессе перевозки по товарно-транспортной накладной № 2253-1784-9867-9187 от 03.06.2013 груза. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору транспортной экспедиции, в связи с чем предпринимателю причинены убытки.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» и общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет».
 
    Истец  и третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
    Третье лицо ООО «ВИП Маркет» в отзыве указало об обоснованности заявленных предпринимателем требований, полагая, что истцом доказана недостача груза и его стоимость.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что подписав товарно-транспортную накладную, отправитель (ИП Гусарова О.Е.) принял не себя условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция». Исполнителем по договору является именно ООО «ЖелДорЭкспедиция», а ООО «ЖелДорЭкспедиция-27» является агентом по договору с последним.  В соответствии с п. 2.1.13 Правил оказания услуг доставки отправлений ООО «ЖелДорЭкспедиция», отправитель в обязательном порядке должен объявить ценность грузобагажа. Данная обязанность истцом не выполнена. Тип тары не соответствовал требованиям исполнителя.  Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия в содержимом утраченного груза именно товара, указанного в ТТН. Мер, необходимых для сохранной перевозки груза при данной отправке, грузоотправителем предпринято не было. Поскольку грузобагаж следовал без сопроводительных документов, ценность его не была объявлена, установить действительную стоимость не представляется возможным. В претензионном порядке истцу было возмещено 10 000 рублей на основании пункта 4.1.2.1 Договора оказания услуг доставки (2000 руб. за 1 кг утраченного груза).
 
    Третье лицо ООО «ЖелДорЭкспедиция» в отзыве указало о несогласии с заявленными ИП Гусаровой О.Е. требованиями, поддержало позицию ответчика, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  
 
    Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    В судебном заседании  15.10.2014 объявлялся перерыв до  22.10.2014, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 2253-1784-9867-9187 от 03.06.2013 года ООО «Желдорэкспедиция-27», действуя в рамках Агентского договора № 74 от 01.10.2009 г. с ООО «ЖелДорЭкспедиция», приняло от ИП Гусаровой О.Е. к доставке грузобагаж под наименованием - фотокамера, в количестве - 1 место, весом - 15 кг., объемом - 0,060 м .
 
    Грузобагаж был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. В ТТН была сделана отметка о том, что тип тары не соответствует требованиям Исполнителя, также зафиксировано наличие многослойного скотча, следов перескотчевывания.
 
    Ценность грузобагажа не была объявлена. Сопроводительных документов не прилагалось.
 
    При выдаче грузобагажа Грузополучателю был составлен Акт, в котором зафиксирована недостача товара, вес недостачи составляет - 5 кг.
 
    ИП Гусаровой О.Е. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» была предъявлена претензия вх. № 363 от 10.07.2013 г. на сумму ущерба в размере 209 153, 89   руб.
 
    В ответ на данную претензию, письмом исх. № 370 от 16.07.2013 г., Перевозчик истребовал документы, дающие право на предъявление претензии и документы, подтверждающие финансовый ущерб заявителя претензии. Такими документами являются счет (счет-фактура) продавца могут быть представлены договоры с продавцом, которые содержат сведения о стоимости продукции и соглашение о переходе права собственности (либо товарный чек с приложенными к нему кассовым чеком и приходным кассовым ордером).  
 
    Отправитель (ИП Гусарова О.Е.) представил документы по требованию перевозчика.
 
    В ответ Перевозчик направил Отправителю письмо исх. № 491 от 18.09.2013 г., в котором пояснил, что в пакете документов имеется платежное поручение № 283 от 03.06.2013 г., в основании которого указано, что оплата производилась по счетам № 1405/183, 1405/184 от 14.05.2013 г., указанные счета в предоставленном пакете отсутствовали. Кроме того, отсутствовали документы, подтверждающие перечень переданных к доставке грузов, на основании которых была выявлена недостача части отправления и оформлен акт № б/н от 19.06.2013 г.
 
    В ответе исх. № 561 от 28.10.2013 г. Перевозчик повторно пояснил, что запрошенные и необходимые для рассмотрения претензии документы представлены не были.
 
    Ст. 312 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    22.05.2014 г. Отправителем была подана повторная претензия. Суть претензии дублировала предыдущие требования со ссылками на законодательные акты. Сумма претензии была заявлена меньше предыдущей, в размере 200 815 рублей.
 
    Перевозчик в ответ письмом исх. № 83 от 29.05.2014 г. на вышеуказанную претензию указал, что согласно условиям Договора оказания услуг доставки, учитывая стоимость груза, на которую ссылается Отправитель, им должна была быть объявлена ценность грузобагажа. Отправитель нарушил условия договора, и ценность грузобагажа не объявил. В связи, с чем Перевозчик пояснил в ответе на претензию, что согласно условиям договора возмещению подлежит 10000 рублей.
 
    Платежным поручением № 2788 от 29.05.2014 ООО «Желдорэкспедиция-27» перечислена на расчетный счет ИП Гусаровой О.Е. 10 000 рублей в счет возмещения недостающего груза (по 2 000 руб. за 1 кг утраченного груза).
 
    ИП Гусарова не согласилась с суммой возмещения и 29.05.2014 г.  обратилась с претензией к Перевозчику, ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Транспортно-экспедиционной деятельности», которая устанавливает размеры ответственности экспедитора.
 
    Претензия от 29.05.2014 ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Гусаровой О.Е. с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    Договор оказания услуг, заключаемый между Исполнителем и Заказчиком, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки.
 
    Условия Договора оказания услуг доставки являются публичными и общедоступными.
 
    В силу норм ст. 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.
 
    Договор может быть заключен посредством направления оферты (п.1 ст. 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (п.2 ст.437 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.
 
    В силу статей 307, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора транспортной экспедиции, по которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.     
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции  определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи  с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    На основании ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    В данном случае ООО «Желдорэкспедиция-27» действовало от имени ООО «ЖелДорЭкспедиция» на основании Агентского договора № 74 от 01.10.2009 г., не являлось и не является ни филиалом, ни представителем Принципала.
 
    Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Исполнителем услуг соответственно является ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН 7718725461).
 
    ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов действует в рамках Договора, опубликованного во Всероссийской транспортной еженедельной информационно-аналитической газете «Транспорт России» №1-2 (653-654) 1-16 января 2011 года, а также размещенном на Корпоративной Интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт: www.jde.ru), который признан официальным средством массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-43728 от 24.01.2011г.) и предназначен для размещения информации об услугах ООО ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой.
 
    Данная информация также указана непосредственно в п. 1.4. текста Договора оказания услуг доставки и п. 1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений, утвержденных Приказом № 63 от 13.12.2012 г.
 
    Следовательно,  Исполнителем транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке являлось ООО «ЖелДорЭкспедиция».
 
    Согласно части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за недостачу (повреждение) груза клиента.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п.2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствам закреплена в процессуальных нормах, изложенных в статьях 67, 68 АПК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
 
    В соответствии с п. 2.1.13 Правил оказания услуг доставки отправлений ООО «ЖелДорЭкспедиция», при сдаче к доставке Грузобогажа стоимостью 300 000 рублей и более, либо если стоимость имущества в Грузобогаже составляет 10 000 рублей и более за 1 кг., Отправитель в обязательном порядке должен объявить ценность Грузобогажа.
 
    Таким образом, Заказчику (Отправителю) услуг вменена обязанность объявления ценности грузобагажа, если его стоимость составляет по оценке Отправителя 300 000 рублей и более, либо ориентировочная стоимость имущества в грузобагаже составляет 10 000 рублей и более за 1 кг. Стоимость имущества в грузобагаже определяется исходя из их цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (п. 3.8.6. Правил).
 
    Грузоотправитель ИП Гусарова О.Е. предъявил претензию на сумму 209 153 руб. 89 коп., грузобагаж перевозился весом 15 кг., соответственно 1 кг. грузобагажа ориентировочно стоит по оценке Грузоотправителя 13 943 руб. 60 коп.
 
    Отсюда следует вывод, что Грузоотправитель согласно условиям Договора оказания услуг доставки обязан был объявить ценность грузобагажа.
 
    Согласно п.4.1.2.1 Договора оказания услуг доставки, Исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу Грузобогажа, принятого для доставки без объявления ценности, - в размере документально подтвержденной стоимости Грузобогажа, но не более 2 000 рублей за каждый килограмм утраченного Грузобогажа или Грузобогажа с выявленной недостачей.
 
    Определение стоимости в размере 2000 рублей за кг. не является ограничением ответственности, а определяет ценность груза в случае, если Заказчик (отправитель) не исполнил добровольно свои обязательства по объявлению ценности груза, то есть нарушил условия Договора на которые согласился, подписав ТТН. Экспедитор обязанности по определению ценности груза не несет.
 
    В случае если, грузобагаж следует с сопроводительными документами, в частности, с товарными накладными, осуществляется осмотр грузобагажа и сопоставление представленного грузобагажа с соответствующими накладными. Данная услуга, является дополнительной и осуществляется по указанию грузоотправителя за дополнительную оплату. ООО «ЖелДорЭкспедиция» не обязано и не имеет полномочий вскрывать каждое отправление и осуществлять проверку представленного грузобагажа.
 
    Наименование грузобагажа в товарно-транспортной накладной осуществляется по указанию грузоотправителя. В случае, если грузобагаж следует без проверки по накладным, груз, по сути, является не идентифицированным.
 
    Таким образом, возмещение 2000 руб. за кг. - это максимально возможное возмещение за утрату грузобагажа в том случае, если не была объявлена ценность грузобагажа, не было осуществлено внутритарной проверки при приемке груза к отправке и соответственно не было осуществлено сверки по товарной накладной.
 
    Как было указано выше, сопроводительных документов на товар при отправке по ТТН № 2253-1784-9867-9187 от 03.06.2013 года не прилагалось.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия в содержимом утраченного груза именно товара, указанного в товарной накладной № 1405/183 от 14.05.2013 года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как, проверка количества и состояния груза.
 
    Также в соответствии с п. 2.2.4. Правил оказания услуг доставки отправлений ООО «ЖелДорЭкспедиция», дополнительные услуги включают в себя, в том числе, прием-выдачу отправления с внутренним пересчетом по накладным.
 
    Таким образом, проверка количества товара и его ассортимента не входит в обязанности экспедитора.
 
    Грузоотправитель при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде внутреннего пересчета, в связи с чем, Грузобагаж был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, ценность грузобагажа, как указывалось выше, не объявлялась.
 
    ТТН не содержит указания о том, какой именно Товар, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принят к перевозке.
 
    В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    Но в связи с тем, что Грузобагаж следовал без сопроводительных документов, ценность его объявлена не была, установить действительную стоимость не представляется возможным.
 
    Относительно составленного Акта о недостаче, его составление не является достаточным доказательством, подтверждающим причиненный ущерб. Помимо составленного акта, Грузополучатель (грузоотправитель) обязан представить документы, подтверждающие причиненный ущерб, но в связи с тем, что изначально груз принимался без проверки по накладным и внутреннего пересчета, и без сопроводительных документов, доказать какой именно груз был передан к доставке не представляется возможным, соответственно и его стоимость также не доказуема.
 
    Таким образом, Грузоотправитель не представил документов, подтверждающих заявленный в претензии размер ущерба, действительную стоимость  принятого к перевозке груза.
 
    Исполнителем в добровольном порядке возмещен причиненный истцу ущерб в размере 10 000 рублей, исходя из условий Договора оказания услуг доставки, а именно в размере 2000 тыс. рублей за 1 кг. утраченного грузобагажа, так как зафиксирована 5 кг. недостачи.
 
    Доводы истца и третьего лица ООО «ВИП Маркет» относительно того, что по спорной накладной доставлен товар, поименованный в  договоре поставки с ИП Гусаровой О.Е., судом отклонены по следующим основаниям.
 
    Грузобагаж был принят от ИП Гусаровой О.Е. по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Договор поставки № ВМ 01/06/12-1 от 01.06.2012 и товарная накладная № 1405/183 от 14.05.2013 лишь подтверждают правоотношения, возникшие между ООО «ВИП Маркет» и ИП Гусаровой О.Е. как между Поставщиком и Покупателем, но имеют отношения к перевозке , осуществленной по ТТН  № 2253-1784-9867-9187 от 03.06.2013 года, поскольку приемки груза по вышеуказанным документам не осуществлялось.
 
    Доводы третьего лица ООО «ВИП Маркет» о подтверждении решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 по делу № А41-62079/2013 факта перевозки по спорной ТТН именно товара, указанного в накладной № 1405/183 от 14.05.2013, судом признаны несостоятельными, поскольку указанным судебным актом установлены иные обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору поставки между ИП Гусаровой О.Е. и ООО «ВИП Маркет».
 
    Акты, на которые ссылается третье лицо, были составлены без участия ответчика, заинтересованными сторонами, в связи с чем не могут являться достаточным доказательством подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец и третье лицо ООО «ВИП Маркет». 
 
    Кроме того, при оформлении  ТТН  № 2253-1784-9867-9187 от 03.06.2013 года сделаны отметки о том, что тип тары не соответствует требованиям Исполнителя, кроме того на упаковке на момент принятия товара к перевозке имеется наличие многослойного скотча, следов перескотчевывания.
 
    В силу части 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.
 
    Условия  ответственности экспедитора определяются ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
 
    Согласно Приложению № 2 к Договору оказания услуг доставки, установлены типовые требования к транспортной таре, такой вид отправлений как орг. техника к которой в том числе относится фотокамера, которую Отправитель указал как наименование товара, принимается к доставке с услугой изготовления деревянной обрешетки и дополнительной защиты (амортизационные прокладки).
 
    Грузоотправитель отказался от данной услуги.
 
    В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготавливать груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства
 
    Аналогичное правило установлено ст. 18 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
 
    Мер, необходимых для сохранной перевозки данного груза при данной отправке, Грузоотправителем (Истцом) предпринято не было.
 
    Из вышеизложенного следует вывод, что грузоотправитель, осознавая, свою ответственность за сохранность груза, передал его к перевозке в ненадлежащей таре. Отказ от изготовления деревянной обрешетки, подтверждается тем, что, несмотря на указания Типовых требований, Истец не воспользовался дополнительной услугой по изготовлению обрешетки.
 
    Таким образом,  судом установлено, что истец передал к доставке грузобагаж по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, сопроводительных документов также не представил. В связи с чем истцом не представлено доказательств того, какой именно грузобагаж, то есть какие фотокамеры, в каком ассортименте, количестве, состоянии и по какой цене были переданы к доставке. В ТТН не содержится данной информации, указано лишь наименование товара, вес, объем и в какой таре он был принят к перевозке. Следовательно, действительная стоимость грузобагажа истцом не подтверждена. Истец нарушил условия Договора, не объявив ценность грузобагажа, передав к доставке грузобагаж в ненадлежащей таре, нарушив типовые требования по перевозке данного вида грузобагажа.
 
    Представленные истцом документы подтверждают лишь правоотношения между Истцом и ООО «ВИИ Маркет» в данном случае, но отношение их к спорной перевозке, так как грузобагаж не принимался и не был сверен с какими-либо документами.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся  на истца, оплатившим её в доход федерального бюджета при обращении с иском в установленном законом порядке.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 08,15 руб. как излишне оплаченная при подаче иска. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.  
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусаровой Ольге Евгеньевне (ОГРИП 304280426800048, ИНН 280400254253) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 руб. 15 коп., перечисленную по платежному поручению № 307 от 22.05.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко