Решение от 07 сентября 2010 года №А73-6975/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6241/2010
 
    «07»  сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост»
 
    о внесении изменений в договор на долевое участие строительстве № 03-ГП от 12 октября 2007 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белоцерковская Елена Викторовна по доверенности от 11 января 2010 года,
 
    от ответчика – Сироткин Алексей Феоктистович по доверенности от 20 апреля 2009 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» о внесении изменений в   подпункт 3.1 пункта 3 договора на долевое участие строительстве № 03-ГП от 12 октября 2007 года, изложив его в следующей редакции: «Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема – передачи объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 Договора в срок до 30 июня 2009 года. Акт приема – передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр акта приема – передачи передается Застройщику, второй экземпляр – Дольщику. Стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи Дольщику несет Застройщик».
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое основание для вмешательства суда в правоотношения сторон, указав в качестве основания  существенное нарушение ответчиком договора на долевое участие строительстве № 03-ГП от 12 октября 2007 года в части оплаты объекта недвижимости, повлекшее для истца значительный ущерб, и злоупотребление правом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал отсутствие доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора и причинение истцу значительного ущерба.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 октября 2007 года между истцом, именуемым застройщиком, и ответчиком, именуемым дольщиком, заключен договор №03-ГП, из которого у застройщика возникло обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание смешанного использования (дом), расположенное по адресу: город Хабаровск, улица  Гайдара, 19,  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - нежилое помещение на первом этаже пристроено - встроенной части площадью 210, 9 кв.м.
 
    Дольщик  обязался уплатить стоимость нежилого помещения, которая определена в сумме 15 817 500 рублей, в сроки, установленные графиком в приложении №3 к договору, и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
 
    В соответствии с пунктом 6.2.1 договора застройщик обязался закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года.
 
    Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора застройщик обязался передать, а дольщик принять объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее  28 февраля 2009 года.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 07 мая 2010 года.
 
    Обязательство по передаче нежилого помещения дольщику не исполнено, акт приема – передачи между сторонами не подписан.
 
    В декабре 2009 года дольщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении застройщика к ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта недвижимости путем взыскания неустойки, установленной пунктом 3.5 договора.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  12 февраля 2010 года по делу №А73-19590/2009 исковое требование было удовлетворено, с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка в сумме 1 884 918 рублей.
 
    Полагая, что ответчиком было допущено существенное нарушение условия договора в части оплаты объекта недвижимости, а также злоупотребление правом в целях взыскания с истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд внести в условие договора, изложенное в пункте 3.1 договора, указав датой  передачи дольщику объекта недвижимости 30 июня 2009 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от  30 декабря 2004 года №214 –ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Сопроводительным письмом от 30 октября 2008 года №980 истец направил ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части срока передачи объекта недвижимости.
 
    Ответчик дополнительное соглашение не подписал.
 
    Нарушение установленного дополнительным соглашением №3 графика оплаты объекта недвижимости было ответчиком допущено, о чем свидетельствуют платежные поручения  от 12 октября 2007 года №52, от 12 ноября 2007 года №407, №59, от 13 ноября 2007 года №1442, от 28 августа 2008 года №199, от 30 сентября 2008 года №200, от 27 апреля 2009 года №218.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По утверждению истца, нарушение ответчиком графика оплаты объекта недвижимости является существенным нарушением договора, так как следствием данного нарушения явилось привлечение истцом кредитных ресурсов и впоследствии увеличение банком ставок для начисления процентов за пользование кредитами.
 
    В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду кредитные договоры от 07 декабря 2007 года №250-07-05246/РКЛ,  от 18 февраля 2008 года №250-08-05246/РКЛ, от 10 февраля 2009 года №250 -11-05246/РКЛ.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между нарушением ответчиком графика оплаты объекта недвижимости и совершением истцом указанных сделок, истец не представил, по имеющимся в материалах дела доказательствам суд наличие такой взаимосвязи не установил.
 
    Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба, свидетельствующего о том, что истец в   значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец суду также не представил.
 
    Следовательно, признать нарушение ответчиком графика оплаты объекта недвижимости существенным нарушением договора у суда оснований нет.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Соответствие действительности утверждения истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в целях в целях взыскания с истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости, также истцом не доказано.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчик, реализуя свое субъективное право, вышел за пределы осуществления данного права, либо действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребил правом в иной форме, истец суду не представил.
 
    Более того, сам истец, получив 07 мая 2010 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по настоящее время обязательство передать ответчику объект недвижимости не исполнил.
 
    В связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для изменения условий договора судом, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь