Решение от 29 июля 2010 года №А73-6964/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73-6964/2010
 
    28 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 2 772 859 руб. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: А.Н. Громыко, представитель, доверенность от 10.12.2009 № 37
 
    от ответчика: О.Ф. Лавренчук, представитель, доверенность от 15.10.2009 № 854
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 2 772 859 руб. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, при этом указал, что спорные вагоны задержаны на промежуточной станции Постышево по причине неприема вагонов станцией назначения в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует.  В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 111 АПК РФ на истца.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 17.08.2009 со станции Колпино Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭА587344 направлен груз (трубы стальные сварные большого размера). Срок доставки согласно накладным истекал – 09.09.2009
 
    Вагоны прибыли на станцию назначения 02.10.2009.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Логистика» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 15.02.2010 № 63  с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 2 772 859 руб. 
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение грузополучателем срока её предъявления.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в дел, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы, составленный на станции назначения Дземги, на факт задержки вагона на станции Постышево с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона. Более того, суд принимает во внимание, что задержка вагонов на промежуточной станции (30.09.2009) произошла после истечения срока доставки (09.09.2009), указанного в железнодорожной накладной №ЭА587344.
 
    Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком также не представлено.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 2 772 859 руб. являются правомерными. При этом расчет пени выполнен за 19 суток просрочки доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В частиотнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 123 УЖТ РФ установлено, что претензии к перевозчику в отношении штрафов и пеней могут быть заявлены в течение 45 дней.
 
    Вагоны пришли в адрес истца 02.10.2009, однако претензия к ответчику была направлена только 15.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Как было указано выше, письмом от 12.03.2010 ответчик претензию истца от 15.02.2010 отклонил, в связи с пропуском установленного срока направления претензии.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
 
    Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Поскольку срок предъявления претензии, установленный УЖТ РФ, истцом был нарушен, в результате чего возник спор по данному делу, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с  пунктом 1 статьи 111 АПК РФ отнести судебные расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 2 772 859 руб. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         М.Ю. Ульянова