Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-696/2018

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-696/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79073_1197565 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-23640 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – общество «Эстет») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу № А73-696/2018 по иску общества «Эстет» к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – общество «Скифагро- ДВ») о признании недействительным отказа от исполнения договоров и взыскании денежных средств, установил:решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.06.2018 и суда округа от 28.09.2018, производство по делу в части неимущественных требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании убытков и задолженности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, требования общества «Эстет» (подрядчик) основаны на заключенных с обществом «Скифагро-ДВ» (заказчик) договорах подряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт прекращения исполнения договоров в связи с правомерным отказом заказчика, отсутствие оснований считать договоры прекращенными по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 450.1 ГК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Исходя из частичного выполнения подрядчиком работ, оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, руководствуясь статьями 702, 711, 743 ГК РФ, суды отказали в иске в части взыскания задолженности. Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора, не предоставившего полный комплект документации, просрочкой оплаты аванса, поздней передачей рабочей документации и давальческих материалов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Эстет" Ответчики:


ООО "Скифагро-ДВ" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ