Решение от 30 декабря 2010 года №А73-6956/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
                                      Именем Российской Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73-6956/2010
 
    «30» декабря  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 30.12.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коковенко В.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс», учредителю газеты «Хабаровский экспресс» Глухову Станиславу Алексеевичу
 
    о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании  1000 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Бондажевский А.В. по доверенности от 22.07.2010 года;
 
    от ответчика – Глухов С.А. – главный редактор, после перерыва – Писарев А.А. по доверенности от 27.09.2010 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс» (ООО «Хабаровский Экспресс»)   о  защите   чести, достоинства, деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, содержащихся в  статье «ООО «Восток» - дело тонкое!» опубликованной в газете «Хабаровский Экспресс» № 24 (875) от 09-16 июня 2010  года на 4 странице (полосе) газеты, следующих сведений:
 
    1. «Автозаправки этого предприятия появились в некоторых районах Хабаровска вопреки установленному порядку, без соблюдения ряда норм безопасности и благоустройства»;
 
    2. «Эти азс уже начинают оправдывать опасения граждан. Но ни одна властная структура пока не идет дальше проверок поступающей от жильцов информации. Похоже, ООО «Восток» на особом счету»;
 
    3. «один из первых кто обратил внимание на потенциальную угрозу от АЗС»;
 
    4. «…Данные объекты функционируют, но не были приняты комиссией. Озеленение не выполнено, отсутствует нефтеуловитель и ливневая канализация; 
 
    5. «Оно и понятно, товарищу Казаченко по должности положено беспокоится о  порядке и безопасности вокруг вверенного ему жилья»;
 
    6. «…по фактам пролива нефтепродуктов на АЗС по адресу: ул.Малиновского-ул.Панфиловцев…»;
 
    7. «Установлено самовольно 100% начальной мощности хранилищ топлива. Работы по монтажу не были приняты комиссией, выполнены без договора на выполнение земляных работ на территории Хабаровска и ордера на земляные работы, у собственников АЗС временного типа отсутствует договор аренды земельного участка…Нет автоматической системы пожаротушения и первичных средств для тушения пожара, нет системы оповещения»;
 
    8. «А тут-целая АЗС! Что же, в Хабаровске теперь безо  всяких разрешений запросто можно устроить бензоколонку в любом понравившемся месте? И при этом еще грубо нарушая правила безопасности граждан?»;
 
    9. «Однако некоторые товарищи, например владелец ООО «Восток» Александр Саватеев, - все же равнее прочих»;
 
    10. «…по фактам пролива нефтепродуктов на АЗС по адресу: ул.Партизанская,1…»;
 
    11. «…по факту нарушения требований природоохранного законодательства управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов в прокуратуру Краснофлотского района направлено обращение для принятия мер прокурорского реагирования»;
 
    12. « …прокурор-то наверняка разберется с опасным для гражданского общества и родной природы нарушителем! Но не тут-то было! Пресловутые АЗС ООО «Восток» и в Северном, и в Южном округах – продолжают работать»;
 
    13. «Враги сожгли родную хату» (не дай Бог, конечно)»;
 
    14. «В сложившейся ситуации отслеживается ряд тенденций, негативно влияющих как на собираемость налогов с предприятий сферы, так и на экологическую обстановку, стремящуюся к техногенному обострению»;
 
    15. «…проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в Вашем обращении, подтвердились»;
 
    16. «АЗС работают, отравляя окружающую среду и здоровье граждан и продолжая обогащать владельца ООО «Восток» г-на Саватеева и гендиректора Владимира Потехина. А может быть и еще кого-нибудь кто позволяет совершать все эти безобразия»;
 
    17.  « ...Вместе с тем, данные предприятия (АЗС  ООО «Восток») ведут недобросовестную предпринимательскую деятельность и всячески уходят от налогообложения»;
 
    18. «Ведется уход от налогообложения, фальсификация чеков»;
 
    19. «Просрочены паспорта на реализуемое топливо»;
 
    20. «Отсутствует нефтеуловитель.»;
 
    21. «Краевая прокуратура, признав претензии вполне обоснованными, спустила это дело вниз по команде прокурору Хабаровска…»;
 
    22. «…Объекты функционируют, но не были приняты комиссией. Озеленение не выполнено, отсутствует нефтеуловитель и ливневая канализация»;
 
    23. «Из писем прокурору Хабаровска Петухову С.Н. и губернатору Хабаровского края Шпорту В.И. уже от отчаявшейся пожилой женщины Бухаровой Александры Наумовны, владелицы домика с огородиком возле одного из проклинаемых АЗС «Востока»;
 
    24. «…Вот уже шесть лет наш двор и огород  по ул. Партизанской,2д заливает канализация. Была бы вода чистая, дождевая, ан  нет, все льется с трубы соседней с нами АЗС ООО «Восток» - вода вперемешку с грязью и горюче-смазочными материалами. Топит погреб, топит огород … кто допустил такое безобразие, что за забором жилого дома стоят цистерны с бензином, никакой пожарной безопасности и бензином поливают наш огород!»;
 
    25. «Возможно, что поливая ее огород бензином  и другими ГСМ, господа заправщики проводят в жизнь политику нашего правительства по модернизации? И на самом деле пытаются таким образом вырастить на ее огородике какие-нибудь нано-огурцы и нано-помидоры? Поэтому и пользуются такой поддержкой властных структур, и обладают особыми правами, которых нет у других граждан».   
 
    Истец также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального (нематериального) вреда сумму в размере 350 000 руб.
 
    Определением суда от 12.10.2010 года к участию в деле  в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Хабаровский экспресс» Глухов Станислав Алексеевич.
 
    В судебном заседании 30.08.2010 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, указав, что  просит обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в газете «Хабаровский Экспресс» № 24 (875) от 09-16 июня 2010  года в статье «ООО «Восток» - дело тонкое!» на 4 странице (полосе) газеты; взыскать с ответчика в счет компенсации морального (нематериального) вреда сумму в размере 1 000 000 руб. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В качестве способа опровержения несоответствующих действительности сведений представитель истца просил обязать ответчика опубликовать в течение  десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровержение, не превышающее вдвое объем опровергаемого материала в газете «Хабаровский экспресс», набранное тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на четвертой полосе газеты (со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края), содержание которого должно соответствовать представленному истцом в качестве опровержения тексту.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Представитель истца  в судебном заседании  08.12.2010 года уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс» в счет компенсации   морального вреда  сумму  в размере  400 000 руб., с учредителя –главного редактора Глухова С.А. в счет  компенсации    морального вреда   600 000 руб.
 
    Уточнение иска принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании 22.12.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2010 года  до 12 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считая обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, доказанными.
 
    Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс» иск не признал, в качестве обстоятельств, на которых основаны возражения, указал соответствие действительности фактических обстоятельств, указанных в статье, считая, что в статье дословно воспроизведены цитаты из заявлений председателя правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко П.А. и информация органов, изложенная в официальных ответах  на указанные обращения. Требование о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств, в заявленном истцом размере, ответчик также не признал, считая, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
 
    Ответчик – Глухов Станислав Алексеевич иск  не признал, в обоснование указал обстоятельства, на которых основаны возражения Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В газете  «Хабаровский Экспресс» №24 (875) от 09-16 июня 2010 года на четвертой странице (полосе) газеты была опубликована статья «ООО «Восток» - дело тонкое!». Автором статьи указан Иван Кругляк.
 
    Истец, полагая, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и являются порочащими  честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Восток», обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности распространенных сведений, а также лица, распространившие данные сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
 
    Сведений об авторе статьи  ответчиками   не представлено,   в связи с этим суд считает, что опубликованная статья носит редакционный характер.
 
    Как следует из материалов дела, редакция газеты «Хабаровский Экспресс» не является юридическим лицом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 разъяснено, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
 
    Согласно представленному свидетельству о регистрации средства массовой информации  № Л ОIIIот 07.04.1993 года учредителем газеты «Хабаровский Экспресс» является Глухов Станислав Алексеевич, в связи с  чем по ходатайству истца данное лицо привлечено в качестве соответчика к участию в деле.
 
    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
 
         Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
         Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
     Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
       Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
 
          При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
         Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
         Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пункта 9  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство  граждан и организаций, если они содержаться в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №3 разъяснено, что при  применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации» следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и  органов местного самоуправления.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
        Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден публикацией в газете «Хабаровский Экспресс» за 09-16 июня 2010 года №24 статьи «ООО «Восток» - дело тонкое!» и не оспаривается ответчиками.
 
    Истцом оспариваются следующие сведения:  «Автозаправки этого предприятия появились в некоторых районах Хабаровска вопреки установленному порядку, без соблюдения ряда норм безопасности и благоустройства», изложенной в статье. Данные факты подтверждаются документально представленными ответами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от  23.08.2010 года,  Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 12.05. 2010 года.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «Эти азс уже начинают оправдывать опасения граждан. Но ни одна властная структура пока не идет дальше проверок поступающей от жильцов информации. Похоже, ООО «Восток» на особом счету».
 
    Утверждение, содержащееся в первом предложении: «Эти  азс уже начинают оправдывать опасения граждан» носит абстрактный характер, поскольку не указано какие конкретно опасения граждан начинают оправдываться. Следовательно, эта фраза не затрагивает деловую репутацию истца. Тот факт, что «… ни одна властная структура пока не идет дальше проверок поступающей от жильцов информации» подтверждается материалами дела (проверка прокуратуры, Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Дальневосточного Управления Ростехнадзора). Сведения, содержащиеся в третьем предложении: «…Похоже, ООО «Восток» на особом счету» носят предположительный характер, не сообщают о конкретных фактах, содержат оценочное суждение, являются выражением субъективного мнения автора статьи.
 
    В силу пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
 
    Оценочные суждения не поддаются доказыванию и, следовательно, опровержению.
 
    Истцом также оспариваются сведения:  «один из первых кто обратил внимание на потенциальную угрозу от АЗС». Указанные сведения являются частью следующей информации, изложенной в статье: «Председатель правления  товарищества собственников жилья «Мой дом» Казаченко П.А. – один из первых, кто обратил внимание на потенциальную угрозу от АЗС. Вот выдержка из его письма от 31.03.2010, адресованного начальнику управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска Белоусову В.И.». Таким образом, в статье имеет место ссылка на конкретный источник информации.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «…Данные объекты функционируют, но не были приняты комиссией. Озеленение не выполнено, отсутствует нефтеуловитель и ливневая канализация». Оспариваемые истцом сведения являются   частью   следующей информации, изложенной в статье: « …В предстоящий  период весенней распутицы особую опасность вызывают самовольно установленные емкости с топливом на АЗС временного типа ООО «Восток по адресам: ул. Малиновского- ул.Панфиловцев и ул. Партизанская,1…Данные объекты функционируют, но не были приняты комиссией. Озеленение не выполнено, отсутствует нефтеуловитель и ливневая канализация». Указанные сведения, изложенные в статье, являются дословной цитатой  из заявления  председателя правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко П.А.  от 31.03.2010 года № 26 на имя начальника Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска Белоусова В.И.
 
    Факт направления Казаченко П.А. такого заявления с изложенной выше информацией подтвержден материалами дела (т.2 л.д. 65).
 
    Истец оспаривает также следующие сведения: «Оно и понятно, товарищу Казаченко по должности положено беспокоится о  порядке и безопасности вокруг вверенного ему жилья».
 
    Указанная фраза касается  не ООО «Восток», а гражданина Казаченко, которому «по должности положено беспокоится о  порядке и безопасности вокруг вверенного ему жилья», следовательно, у суда отсутствуют основания для проверки сведений на предмет соответствия действительности.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «…по фактам пролива нефтепродуктов на АЗС по адресу: ул.Малиновского-ул.Панфиловцев…». Указанные сведения является   частью  следующей информации, изложенной в статье: «В связи с поступившими в Товарищество жалобами жителей по фактам пролива нефтепродуктов на АЗС  по адресу: ул.Малиновского-ул.Панфиловцев прошу Вас рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Восток».
 
    Истец  также оспаривает следующие сведения:  «Установлено самовольно 100% начальной мощности хранилищ топлива. Работы по монтажу не были приняты комиссией, выполнены без договора на выполнение земляных работ на территории Хабаровска и ордера на земляные работы, у собственников АЗС временного типа отсутствует договор аренды земельного участка…Нет автоматической системы пожаротушения и первичных средств для тушения пожара, нет системы оповещения».
 
    Оспариваемое истцом утверждение: «…по фактам пролива нефтепродуктов на АЗС по адресу: ул.Малиновского-ул.Панфиловцев…» само по себе  не нарушает деловую репутацию истца.
 
    Указанные  сведения, оспариваемые истцом, на самом деле являются частью следующей информации, содержащейся в статье: «И вновь пишет г-н Казаченко  - уже другому начальнику, председателю комитета по управлению Южным  округом администрации Хабаровска Костырину В.А.». Указанные фразы  в статье взяты в кавычки, то есть в статье приведены цитаты из заявления Казаченко П.А. на имя председателя Комитета по управлению Южным  округом администрации Хабаровска Костырина В.А. Факт направления гражданином Казаченко такого заявления  с изложенной выше информацией подтвержден материалами дела(т.2 л.д.69).
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения:  «А тут-целая АЗС! Что же, в Хабаровске теперь безо  всяких разрешений запросто можно устроить бензоколонку в любом понравившемся месте? И при этом еще грубо нарушая правила безопасности граждан?» указанная истцом в исковом заявлении, является   частью  следующей информации, изложенной в статье: «Как же так? Искушенный  читатель знает, что у нас в городе попробуй хотя бы киоск размером с собачью будку где-нибудь без разрешения поставить – узнаешь, почем фунт лиха! А тут-целая АЗС! Что же, в Хабаровске теперь безо  всяких разрешений запросто можно устроить бензоколонку в любом понравившемся месте? И при этом еще грубо нарушая правила безопасности граждан?»
 
    Высказывание о том, что в городе нельзя поставить хотя бы киоск без разрешения соответствует нормам действующего законодательства – Земельному кодексу Российской Федерации, решению Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 года  № 415 «О порядке регулирования арендных отношений», предметом которых являются земельные участки. Даже автор статьи в вопросительном предложении сетует на то, что целую АЗС возможно поставить безо всяких разрешений в любом  понравившемся месте, грубо нарушая правила безопасности граждан. Факт установки АЗС без необходимых разрешений нашел подтверждение в ходе судебного заседания (проверка прокуратуры, ответы Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Дальневосточного Управления Ростехнадзора, администрации города Хабаровска об отсутствии договоров аренды земельного участка).
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «Однако некоторые товарищи, например владелец ООО «Восток» Александр Саватеев, - все же равнее прочих» являются   частью  следующей информации, изложенной в статье: «Как известно, перед законом все равны. Однако некоторые товарищи, например владелец ООО «Восток» Александр Саватеев, - все же равнее прочих».
 
    Данная информация не затрагивает деловую репутацию ООО «Восток», поскольку  содержит суждение о конкретном гражданине Александре Саватееве, следовательно, у суда отсутствуют основания для проверки сведений на предмет соответствия действительности.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «…по фактам пролива нефтепродуктов на АЗС по адресу: ул.Партизанская,1» являются частью следующей информации, изложенной в статье: «Из письма председателю Комитета по управлению Северным округом администрации Хабаровска Курочкину Г.Н.: «В связи с поступившими в Товарищество жалобами жителей по фактам пролива нефтепродуктов на АЗС по адресу: ул.Партизанская,1 прошу Вас рассмотреть вопрос  о привлечении  к административной ответственности должностных лиц ООО «Восток»». 
 
    Данная информация является цитатой из заявления председателя правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко  П.А.  от 31.03.2010 года №29 на имя председателя Комитета по управлению Северным округом администрации Хабаровска Курочкина Г.Н.
 
    Информация о направлении заявления такого содержания на имя председателя Комитета по управлению Северным округом администрации Хабаровска Курочкина Г.Н. подтверждается материалами дела ( т.2 л.д. 71), то есть  данный факт соответствует действительности.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «…по факту нарушения требований природоохранного законодательства управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов в прокуратуру Краснофлотского района направлено обращение для принятия мер прокурорского реагирования» являются частью следующей информации, изложенной в статье: « … За период 2008-10 г.г. разрешение на ввод объекта АЗС в  эксплуатацию по ул. Партизанская, 1 департаментом архитектуры, строительства и  землепользования не выдавалось. Документы на оформление ордера на строительство АЗС по ул. Партизанская, 1 в управление административно-технического контроля не представлялись. По факту нарушения требований природоохранного законодательства управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов в прокуратуру Краснофлотского района направлено обращение для принятия мер прокурорского реагирования».
 
    Данный абзац изложен в статье  сразу после абзаца с информацией о заявлении председателя правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко  П.А.  от 31.03.2010 года № 29 на имя председателя Комитета по управлению Северным округом администрации Хабаровска Курочкина Г.Н. и является ответом на вышеуказанное обращение Казаченко П.А.
 
    Факт направления председателем Комитета по управлению Северным округом администрации Хабаровска Курочкиным Г.Н.  председателю правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко  П.А.   ответа на данное заявление с таким содержанием подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: « …прокурор-то наверняка разберется с опасным для гражданского общества и родной природы нарушителем! Но не тут-то было! Пресловутые АЗС ООО «Восток» и в Северном, и в Южном округах – продолжают работать», являются частью следующей информации, изложенной в статье: «По прочтении этого документа можно подумать, что уж прокурор-то наверняка разберется с опасным для гражданского общества и родной природы нарушителем! Но не тут-то было! Пресловутые АЗС ООО «Восток» и в Северном, и в Южном округах – продолжают работать». Даная информация не содержит данных о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, так как содержит предположительное суждение о возможных действиях прокурора, который разберется с опасным для общества и природы нарушителем. Далее автор  статьи указывает: «Но не тут-то было! Пресловутые АЗС ООО «Восток» и в Северном, и в Южном округах – продолжают работать». Факт работы АЗС ООО «Восток» в г.Хабаровске на момент опубликования статьи не отрицался представителем истца.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «Враги сожгли родную хату» (не дай Бог, конечно)»  являются частью следующей информации, изложенной в статье: «Председатель ТСЖ «Мой дом» г-н Казаченко продолжает неравный бой. За кадром этой борьбы так и слышится песня в исполнении незабвенного Марка Бернеса «Враги сожгли родную хату» (не дай Бог, конечно)». В статье автор, ссылаясь на песню в исполнении Марка Бернеса, указывает на то, что данная песня слышится за кадром борьбы г-на Казаченко. Данная информация является оценочным суждением и мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Кроме того, это суждение касается действий г-на Казаченко, который продолжает «неравный бой», а не ООО «Восток».
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения:   «В сложившейся ситуации отслеживается ряд тенденций, негативно влияющих как на собираемость налогов с предприятий сферы, так и на экологическую обстановку, стремящуюся к техногенному обострению», являются частью следующей информации, изложенной в статье: «… Из письма Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Ким Е.К.: «В сложившейся ситуации отслеживается ряд тенденций, негативно влияющих как на собираемость налогов с предприятий сферы, так и на экологическую обстановку, стремящуюся к техногенному обострению. В этой связи просим Вас принять меры прокурорского реагирования».
 
    В статье опубликована цитата из заявления председателя правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко  П.А.  на имя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Ким Е.К.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать  эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Факт направления Казаченко  П.А.  такого заявления  подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 67). В указанном заявлении гр-н Казаченко П.А. просит применить меры прокурорского реагирования по факту нарушения действующего законодательства, то есть в данном случае имело место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу Закона обязаны проверить поступившую информацию.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения:    «…проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в Вашем обращении, подтвердились», являются частью следующей информации, изложенной в статье: « Из ответа природоохранного прокурора: «…проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в Вашем обращении, подтвердились». И что же дальше? Пока ничего».
 
    Исходя из контекста и расположения в статье этой информации, речь идет об ответе Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора на письмо Казаченко П.А.
 
    Факт направления на имя г-на Казаченко П.А. такого ответа за подписью Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Губанова Д.А. подтвержден материалами дела (т.2 л.д.87)
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения:  - «АЗС работают, отравляя окружающую среду и здоровье граждан и продолжая обогащать владельца ООО «Восток» г-на Саватеева и гендиректора Владимира Потехина. А может быть и еще кого-нибудь кто позволяет совершать все эти безобразия», указанная истцом в исковом заявлении и изложенная в статье.
 
    Как следует из материалов дела, АЗС ООО «Восток» установлены без соответствующих разрешений, в том числе  со стороны Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Дальневосточного Управления Ростехнадзора, что свидетельствует о нарушении земельного, природоохранного, экологического законодательства.
 
    Слова «…продолжая обогащать владельца ООО «Восток» г-на Саватеева и гендиректора Владимира Потехина» не затрагивают деловую репутацию ООО «Восток»,  поскольку относятся к конкретным гражданам: г-ну Саватееву и Владимиру Потехину и, следовательно, у суда отсутствуют основания для проверки сведений на предмет соответствия действительности.
 
    Фраза  «… А может быть и еще кого-нибудь кто позволяет совершать все эти безобразия» носит предположительный, оценочный  характер, не указывает на конкретное лицо, в том числе и на ООО «Восток»,  является выражением субъективного мнения автора статьи, которое не может быть проверено на соответствие действительности.
 
    Оспариваемые истцом сведения: «…Вместе с тем, данные предприятия (АЗС ООО «Восток») ведут недобросовестную предпринимательскую деятельность и всячески уходят от налогообложения»; «Ведется уход от налогообложения, фальсификация  чеков»; «Просрочены паспорта на реализуемое топливо»; «отсутствует нефтеуловитель» являются частью следующей информации, изложенной в статье: «…Из письма председателю ТСЖ Казаченко прокурору Хабаровского края Каплунову В.Н.: «…Вместе с тем, данные предприятия (АЗС ООО «Восток») ведут недобросовестную предпринимательскую деятельность и всячески уходят от налогообложения….(в том числе и по данным Госпожнадзора Краснофлотского и Кировского районов, УГПН ГУ МЧС по Хабаровскому краю). Были  выявлены следующие нарушения: 1.Сотрудники не прошли инструктаж по технике безопасности.2. Ответственный за противопожарную сигнализацию не выполняет должностные инструкции. 3. Нет автоматической системы пожаротушения и первичных средств пожаротушения, нет системы оповещения. 4. Не представлено заключение ГПН. 5. Отсутствует нефтеуловитель. 6. Ведется уход от налогообложения, фальсификация  чеков. 7. Просрочены паспорта на реализуемое топливо».
 
    Из вышеизложенного следует, что оспариваемые истцом сведения являются цитатами из заявления Казаченко П.А. от 31.03.2010 года на имя прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н.
 
    Факт направления Казаченко П.А. такого заявления подтверждается материалами дела.
 
    В указанном заявлении  Казаченко П.А. указал на факты нарушения действующего законодательства,  то есть в данном случае  гражданин реализовал свое  конституционное право на обращение в органы, которые в силу Закона обязаны проверить поступившую информацию.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения: «Краевая прокуратура, признав претензии вполне обоснованными, спустила это дело вниз по команде прокурору Хабаровска…» являются частью следующей информации, изложенной в статье: « Краевая прокуратура, признав претензии вполне обоснованными, спустила это дело вниз по команде прокурору Хабаровска Петухову С.Н. Оттуда его спустили еще ниже, прокурору Индустриального района Головину Д.А. А оттуда – еще ниже, Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору Губанову Д.В.»  
 
    Данный факт направления по поднадзорности заявления председателя правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко П.А. для рассмотрения по существу подтвержден документально представленными  в материалы дела ответами  Прокуратуры Хабаровского края от 16.04.2010 года,  прокуратуры г. Хабаровска от 01.12.2010 года, прокуратуры Индустриального района от 08.12. 2010 года, ответом Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры Хабаровского края от 17.12.2010 года.
 
    Оспариваемые истцом сведения: «Объекты функционируют, но не были приняты комиссией. Озеленение не выполнено, отсутствует нефтеуловитель и ливневая канализация» являются частью следующей информации, изложенной в статье: «А председатель все не сдается! Из письма в ГАТИ администрации Хабаровска: «прошу вас проверить выполнение земляных работ по монтажу движимой вещи АЗС… Объекты функционируют, но не были приняты комиссией. Озеленение не выполнено, отсутствует нефтеуловитель и ливневая канализация». Из вышеизложенного следует, что  оспариваемые истцом сведения являются цитатой из заявления председателя правления ТСЖ «Мой дом» Казаченко П.А. от 31.05.2010 года в ГАТИ Администрации г. Хабаровска.
 
    Информация о направлении заявления Казаченко П.А. такого содержания в ГАТИ  Администрации г. Хабаровска подтверждается  представленным в материалами дела письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска от 16.12.2010 года, следовательно, указанные сведения соответствуют действительности.
 
    Следующие оспариваемые истцом сведения:   «Возможно, что поливая ее огород бензином  и другими ГСМ, господа заправщики проводят в жизнь политику нашего правительства по модернизации? И на самом деле пытаются таким образом вырастить на ее огородике какие-нибудь нано-огурцы и нано-помидоры? Поэтому и пользуются такой поддержкой властных структур, и обладают особыми правами, которых нет у других граждан»   носят предположительный, оценочный  характер, не указывают на конкретное лицо,   являются выражением субъективного мнения автора статьи, которое не может быть проверено на соответствие действительности.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования истца в части  обязания ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения следует отказать.
 
    Доводы истца относительно недостоверности сведении, представленных  по запросу суда Хабаровской межрайонной прокуратуры Хабаровского края судом не приняты. Согласно ответа Хабаровской межрайонной прокуратуры Хабаровского края  от 27.10.2010 года на запрос суда в ходе проведенных проверок   соблюдения ООО«Восток» земельного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, проведенных в мае, августе, сентябре 2010 года, в деятельности данного общества выявлены многочисленные нарушения законодательства, а именно:
 
    - незаконное пользование земельными участками, в границах которых располагаются автозаправочные станции, эксплуатируемые ООО «Восток», что подтверждается информацией Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 08.05.2010 года, от 12.05.2010 года, а также информацией Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 04.05.2010 года, информацией Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 07.05.2010 года, от 26.08.2010 года;
 
    - отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на отвод земельных участков под строительство АЗС, что подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 25.08.2010 года;
 
    - несоответствие АЗС санитарным нормам, что подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 23.08.2010 года;
 
    - отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект и на водосборную площадь с территории АЗС, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что подтверждается информацией Дальневосточного управления Ростехнадзора от 12.05.2010 года.
 
    Результаты прокурорской проверки в установленном порядке истцом не оспорены, правовых оснований считать доводы истца обоснованными не имеется.
 
         В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
 
         Как следует из материалов дела, гражданка  Бухарова А.Н, проживающая по указанному в статье адресу, умерла 23.08.2005 года, что подтверждается представленным истцом свидетельством о смерти (повторным) от 08.07.2010 года.
 
    Данный факт ответчиками  не оспаривался. В виду технического сбоя при работе над составлением и окончательной редакцией статьи, как указали ответчики,  была  допущена  неумышленная  ошибка,  изложенная  в    фразе - «Из писем прокурору Хабаровска Петухову С.Н. и губернатору Хабаровского края Шпорту В.И. уже от отчаявшейся пожилой женщины Бухаровой Александры Наумовны, владелицы домика с огородиком возле одного из проклинаемых АЗС «Востока», а также  в фразе  - «…Вот уже шесть лет наш двор и огород  по ул. Партизанской,2д заливает канализация. Была бы вода чистая, дождевая, ан  нет, все льется с трубы соседней с нами АЗС ООО «Восток» - вода вперемешку с грязью и горюче-смазочными материалами. Топит погреб, топит огород … кто допустил такое безобразие, что за забором жилого дома стоят цистерны с бензином, никакой пожарной безопасности и бензином поливают наш огород!».
 
    Доказательств, подтверждающих  соответствие действительности  указанных сведений,   ответчики не представили, следовательно, иск в этой части заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 
 
         Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2141-1 «О средствах массовой информации организация вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержении», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
 
         Истец представил свой вариант опровержения, на что он имеет право в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации».
 
         Учитывая, что не все суждения, заявления, выводы подлежат опровержению, арбитражный суд произвел корректировку текста опровержения истца.
 
         Текст опровержения должен быть изложен в следующей редакции арбитражного суда:     «В газете «Хабаровский  Экспресс»  № 24 (875) от 09—16 июня 2010 года на странице №4  была опубликована статья «ООО «Восток-дело тонкое!», которая содержала не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Восток» следующие сведения: «Из писем прокурору Хабаровска Петухову С.Н. и губернатору Хабаровского края Шпорту В.И. уже от отчаявшейся пожилой женщины Бухаровой Александры Наумовны, владелицы домика с огородиком возле одного из проклинаемых АЗС «Востока»; «…Вот уже шесть лет наш двор и огород  по ул. Партизанской,2д заливает канализация. Была бы вода чистая, дождевая, ан  нет, все льется с трубы соседней с нами АЗС ООО «Восток» - вода вперемешку с грязью и горюче-смазочными материалами. Топит погреб, топит огород … кто допустил такое безобразие, что за забором жилого дома стоят цистерны с бензином, никакой пожарной безопасности и бензином поливают наш огород!»
 
        Определяя время публикации опровержения, арбитражный суд учитывает требование истца и  считает,  текст опровержения следует  опубликовать в течение  десяти дней с момента вступления   решения в законную силу  в газете «Хабаровский экспресс», набранное тем же шрифтом на четвертой полосе газеты со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края. 
 
    Истец заявил, в судебном заседании поддержал требование о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс» в счет компенсации   морального вреда  сумму  в размере  400 000 руб., с учредителя – главного редактора Глухова С.А. в счет  компенсации    морального вреда   600 000 руб.
 
         В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
         Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
         Таким образом, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненного вреда.
 
         В тексте искового заявления, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, ссылки на документы в подтверждение степени нравственных страданий, понесенных истцом.
 
          Арбитражный суд, определяя размер ответственности за причиненный моральный вред, принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: степень нравственных страданий истца, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, и считает, что  в счет компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию  16 000 руб., а с учредителя газеты «Хабаровский экспресс» Глухова Станислава Алексеевича -  24 000 руб.
 
         Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
         Расходы по госпошлине и судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что  требование о взыскании морального вреда не является имущественным.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Восток» сведения, распространенные в газете «Хабаровский экспресс» №24 (875) от 09—16 июня 2010 года на странице №4 в статье «ООО «Восток-дело тонкое!»:
 
    «Из писем прокурору Хабаровска Петухову С.Н. и губернатору Хабаровского края Шпорту В.И. уже от отчаявшейся пожилой женщины Бухаровой Александры Наумовны, владелицы домика с огородиком возле одного из проклинаемых АЗС «Востока»;
 
    «…Вот уже шесть лет наш двор и огород  по ул. Партизанской,2д заливает канализация. Была бы вода чистая, дождевая, ан  нет, все льется с трубы соседней с нами АЗС ООО «Восток» - вода вперемешку с грязью и горюче-смазочными материалами. Топит погреб, топит огород … кто допустил такое безобразие, что за забором жилого дома стоят цистерны с бензином, никакой пожарной безопасности и бензином поливают наш огород!»
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс» в течение  десяти дней с момента вступления   решения в законную силу опубликовать в газете «Хабаровский экспресс», набранное тем же шрифтом на четвертой полосе газеты текст опровержения со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края следующего содержания:
 
    «В газете «Хабаровский  Экспресс»  № 24 (875) от 09—16 июня 2010 года на странице №4  была опубликована статья «ООО «Восток-дело тонкое!», которая содержала не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Восток» следующие сведения: «Из писем прокурору Хабаровска Петухову С.Н. и губернатору Хабаровского края Шпорту В.И. уже от отчаявшейся пожилой женщины Бухаровой Александры Наумовны, владелицы домика с огородиком возле одного из проклинаемых АЗС «Востока»; «…Вот уже шесть лет наш двор и огород  по ул. Партизанской,2д заливает канализация. Была бы вода чистая, дождевая, ан  нет, все льется с трубы соседней с нами АЗС ООО «Восток» - вода вперемешку с грязью и горюче-смазочными материалами. Топит погреб, топит огород … кто допустил такое безобразие, что за забором жилого дома стоят цистерны с бензином, никакой пожарной безопасности и бензином поливают наш огород!»
 
    Указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Восток» решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73 –6956/2010, резолютивная часть которого объявлена  23 декабря 2010 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Экспресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток»  в счет компенсации морального вреда  сумму  16 000 руб., расходы по госпошлине в размере  2 000 руб. и судебные издержки в размере  4 350 руб.
 
    Взыскать с Глухова Станислава Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток»  в счет компенсации морального вреда  сумму  24 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере  4 350 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова