Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А73-6941/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-6941/2010
«02» сентября 2010 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.08.2010 года. В полном объеме решение суда изготовлено 02.09.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур Ойл»
к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Марине Анатольевне
о взыскании 95 905 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Третьяков Е.С. по доверенности от 11.06.2010 года;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Амур Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны 95 905 руб. 45 коп., составляющих долг в размере 50 016 руб. 50 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного в июле 2009 года товара на основании договора от 01.03.2009 года № 21 и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 45 888 руб. 95 коп. В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании 23.08.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2010 года до 12 часов 50 минут.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 50 016 руб. 50 коп. по поставкам от 08.05.2009 года (ТТН № 166) и от 01.07.2009 года (ТТН № 222) на основании договора от 01.03.2009 года № 21.
Уточнение иска принято арбитражным судом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора поставки от 01.03.2009 года № 21; факт поставки ответчику товара в мае и июле 2009 года; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой продукции и образовавшейся в связи с этим суммы долга в размере 50 016 руб. 50 коп.; привлечение ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.2 договора и начисление неустойки в размере 45 888 руб. 95 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.03.2009 года между сторонами заключен договор поставки № 21, из которого у истца – поставщика возникло обязательство поставить ответчику – покупателю товара согласно заявке.
Ответчик-покупатель обязался принять и производить оплату товара в течение 10 дней с момента поставки.
Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания и действует в течение одного года. Договор считается продленным сроком на один год, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока его действия письменно не заявит о желании его расторгнуть.
Согласно представленной товарной накладной № 166 от 08.05.2009 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 61 903 руб. 80 коп.
Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично, в результате чего по данной поставке образовалась задолженность в сумме 4 127 руб. 55 коп.
Согласно представленной товарной накладной № 222 от 01.07.2009 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 85 888 руб. 95 коп.
Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично, в результате чего по данной поставке образовалась задолженность в сумме 45 888 руб. 95 коп.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 50 016 руб. 50 коп. (4 127 руб. 55 коп. + 45 888 руб. 95 коп.).
Претензия от 16.09.2009 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Наличие долга по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 50 016 руб. 50 коп.., составляющих стоимость поставленного и принятого товара, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
На основании пункта 5.2 договора нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар влечет начисление пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет, согласно расчету истца 45 888 руб. 95 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., который признается судом соразмерным, исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности и объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Ойл» долг в размере 50 016 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., всего 55 016 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 836 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 20 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
