Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А73-6925/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -6925/2010
«05» октября 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бигма»
к Муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник»
о взыскании 317 506, 02 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Чухлова Ольга Владимировна по доверенности от 01 февраля 2010 года;
от ответчика – Кабаков Алексей Петрович по доверенности от 29 сентября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бигма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» 302 717, 55 рублей, составляющих долг в размере 234 737, 56 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 19 июня 2009 года №20, неустойку в размере 67 979, 99 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска до 317 506, 02 рублей, из которых долг в размере 234 737, 56 рублей, неустойка в размере 82 768, 46 рублей по состоянию на 23 августа 2010 года.
В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 19 июня 2009 года договора поставки №20, факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями данного товара – топлива в количестве 1074,7 тонн на сумму 1 374 967, 56 рублей, возникновение у ответчика обязательства оплатить поставленный товар, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 234 737, 56 рублей, наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в форме неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик согласно объяснениям представителя в судебном заседании наличие долга не отрицает, просит отказать истцу в иске в части неустойки, в обоснование представитель ответчика указал факт нарушения истцом условия договора о количестве товара, факт поставки товара в большем количестве, чем предусмотрено договором, а также тяжелое финансовое положение ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19 июня 2009 года между сторонами был заключен договор поставки №20, из которого у истца, именуемого поставщиком, возникло обязательство поставить в адрес грузополучателей, указанных ответчиком, именуемым покупателем, энергетические угли в количестве 1000 тонн марки 2БПК в соответствии с техническими условиями, предусмотренными в пункте 1.1 договора, путем отгрузки товара железнодорожным транспортом.
Ответчик – покупатель обязался производить предварительную оплату товара, принимать товар по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, а также оплачивать железнодорожный тариф и плату за пользование вагонами.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически отгруженного товара и расходов по его доставке уточняется в счетах – фактурах, в случае превышения стоимости месячной партии товара и расходов по доставке предварительно оплаченного количества товара покупатель обязался осуществлять доплату поставщику в течение 20 банковских дней с момента получения счета – фактуры.
Согласно представленным суду квитанциям о приеме груза №№ЭЯ799708, ЭЯ831357, ЭЯ861155, ЭЯ877764, ЭЯ88572, ЭБ091680, ЭБ314212, ЭБ084776, товарным накладным от 23 июля 2009 года, от 24 июля 2009 года №100, от 25 июля 2009 года №73, от 26 июля 2009 года №75, от 02 сентября 2009 года №126 и №127, от 09 сентября 2009 года №128 истец поставил, ответчик принял товар – уголь бурый в количестве 1074, 70 тонн стоимостью сумму 1 056 430, 10 рублей.
С учетом железнодорожного тарифа истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры на общую сумму 1 374 967, 56 рублей.
Обязательство по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 234 737, 56 рублей, наличие которого подтверждается, в том числе, подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 21 сентября 2009 года.
Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 234 737, 56 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.7 договора за неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы долга.
Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 23 августа 2010 года составляет 82 768, 46 рублей.
Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и принятого товара в форме начисления и взыскания договорной неустойки является правомерным.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты, так как обстоятельства, на которых они основаны, ответчиком не доказаны.
Учитывая факт принятия товара ответчиком, отсутствие в его стороны каких-либо претензий, а также условие договора, изложенное в пункте 5.4 договора, возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что истцом поставлен товар в количестве большем, чем предусмотрено договором, также не приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
На основании изложенного исковое требование в этой части подлежит удовлетворению частично – в размере 50 000 рублей.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бигма» долг в размере 234 737, 56 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, всего 284 737, 56 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 350, 12 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
