Дата принятия: 11 августа 2010г.
Номер документа: А73-6899/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-6899/2010
«11» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от истца – Климова М.И. по доверенности от 19.07.2010, Штельма К.С. по доверенности от 04.08.2010,
от ответчика – Паньшин А.А. по доверенности от 20.01.2010 г. б/н,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» о взыскании суммы долга по договору в размере 326 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 201,73 рублей,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее по тексту – ООО «ДВ-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» (далее – ООО «Востокстройреставрация») о взыскании суммы долга по договору в размере 326 000 рублей.
Судом на основании ст.49 АПК РФ принято увеличение размера иска до 343 201,72 рублей в связи с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 20.07.2010 в размере 17 201,73 рублей.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с доводами иска: просит взыскать основной долг по договору в сумме 326000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 201,72 рублей, пояснили, что проценты начислены с 22.12.2009 г., что является датой последней частичной оплаты по договору, всего по договору ответчиком оплачено 400 000 рублей. Не возражали, если судом расчет процентов будет скорректирован по единой учетной ставке банковского процента.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, письменный отзыв не представил, указал в обоснование своих возражений, что расчет процентов произведен неверно, поскольку при расчете процентов должна быть применена единая ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, по договору истцу было выплачено 400 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 326 000 рублей не выплачена в связи с наличием скрытых недостатков выполненной истцом работы, документы, подтверждающие наличие недостатков, на момент рассмотрения дела отсутствуют. Полагает, что в связи с имеющимися недостатками работы стоимость по договору подлежит уменьшению.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «ДВ-Строй» (Исполнитель) и ООО «Востокстройреставрация» (Заказчик) 19.11.2009 г. заключен договор №15, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ на объекте Заказчика, а Заказчик – оплатить и принять работы.
В силу пункта 1.1 договора, общая стоимость по договору составляет 726 000,00 рублей, в том числе: стоимость изготовления изделий в количестве 39 шт. из ламинированного ПВХ профиля с подоконной доской и отливом – 670 149,00 руб.; стоимость изготовления изделий в количестве 3 шт. с подоконной доской и отливом - 20 151,00 руб.; стоимость монтажа изделий в количестве 42 шт. – 35700 руб.
Согласно п.2.1,2.2 договора № 15 от 19.11.2009 г. Исполнитель обязуется предоставить изделия и произвести их монтаж в течение 10-ти календарных дней. Обязанности Исполнителя по настоящему договору возникают с момента оплаты суммы договора.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить не менее 50% стоимости товара до начала монтажных работ.
Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2009 № 195, актом приемки выполненных работ от 14.12.2009 формы КС-2, имеющимися в материалах дела. Работы были приняты по объему и качеству без замечаний.
В то же время, обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив по договору 400 000 рублей, данное обстоятельство стороной ответчика подтверждено.
Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 326 000 рублей, что подтверждено представителем ответчика в суде, однако последний полагает, что в связи с имеющимися недостатками работы стоимость по договору подлежит уменьшению.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик не представил, как и не представил доказательств своих возражений относительно исковых требований при реальной возможности их предоставления, учитывая получение искового заявления, надлежащее и своевременное извещение ответчика о рассмотрении дела, доказательств невозможности получения документов в обоснование своих возражений по уважительным причинам в суд представлено не было.
В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено доказательств, подтверждающих его возражения по иску.
Кроме того, п.3.2 договора № 15 от 19.12.2009, заключенного между сторонами, определено, что если в течение срока гарантии выявятся недостатки, Исполнитель обязуется незамедлительно устранить обнаруженные дефекты за свой счет при условии, что изделия эксплуатировались в соответствии с рекомендациями Исполнителя.
Никаких документальных подтверждений нарушения со стороны истца указанного пункта договора ответчиком не представлено.
Оценив и исследовав представленные документы со стороны истца, суд установил, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, договор № 15 от 19.11.2009 г. является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, и требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 326 000 рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.
Согласно пункту 1статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из представленных со стороны истца доказательств следует, что ответчик последнюю оплату по договору (а всего на общую сумму 400 000 рублей) внес 22.12.2009г., с этой даты истец рассчитал проценты.
Арбитражный суд, проверив расчет истца, принимая во внимание период просрочки уклонения ответчиком от оплаты по договору, а также непринятие ответчиком мер по погашению задолженности вне рамок судебного процесса, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 г. по 20.07.2010 г. (в рамках заявленных исковых требований) правомерным, однако подлежащим удовлетворению в части – в сумме 14 808,09 рублей, поскольку при расчете истцом применялась не единая учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ (либо на момент предъявления иска либо на день вынесения решения суда), а с учетом изменений в указанный период начисления процентов, что противоречит требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, размер процентов за период с 22.12.2009 по 20.07.2010, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действующей и на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения, составляет 14 808,09 рублей (326 000 руб.:360 х 7,75 % х 211 дней). И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 794,99 рублей. При этом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1835 рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 649 от 20.07.2010 г., как излишне оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройреставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» долг по договору в сумме 326 000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 808 руб.09 коп., всего 340 808 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 794 руб. 99 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» из федерального бюджета 1835 рублей 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 649 от 20.07.2010 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
