Решение от 15 октября 2010 года №А73-6892/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6892/2010
 
    «15» октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро Лайн - ДВ»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о       взыскании 26 203 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ахмедов Дмитрий Шамхалович по доверенности от 21 июля 2010 года;
 
УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью «Евро Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 24 853 рублей, убытков в размере 1 350 рублей, всего 26 203 рублей.
 
    В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств: совершение   10 ноября 2009 года в 10 часов 15 минут в городе Хабаровске по Проспекту 60 лет Октября в районе световой опоры №156 дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля форд «Фокус» государственный регистрационный знак М 412 СС 27, принадлежащего истцу, и автомобиля «Нисан – Сони» государственный регистрационный знак М 824 ОХ 27,  факт признания виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля «Нисан – Сони»,  факт получения автомобилем форд «Фокус» в результате столкновения механических повреждений, факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком по договору ОСАГО серии ВВВ №0477132599, факт выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в размере 15 385 рублей, что является недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, факт определения независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 40 238 рублей, возникновение у истца убытков в размере 24 853 рубля, составляющих разницу между суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а также убытков в размере 1 350 рублей, составляющих расходы истца на экспертизу, наличие у истца права на иск.
 
    Определением от 29 июля 2010 года произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «Евро Лайн» Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Лайн - ДВ» в порядке процессуального правопреемства.
 
    На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля форд «Фокус» государственный регистрационный знак М 412 СС 27, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка».
 
    Определением от 20 сентября 2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной исходя из объема и характера повреждений, выявленных экспертом при участии потерпевшего и согласованных с последним, отсутствие у истца надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно справке от 10 ноября 2009 года Полка дорожно – патрульной службы ГИБДД УВД Хабаровского края 10 ноября 2009 года в 10 часов 15 минут в городе Хабаровске по Проспекту 60 лет Октября в районе световой опоры №156 произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобиля форд «Фокус» государственный регистрационный знак М 412 СС 27, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Лайн», и автомобиля «Нисан – Сони» государственный регистрационный знак М 824 ОХ 27 под управлением Либуса Вадима Игоревича.
 
    Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан Либус Вадим Игоревич.
 
    Следствием дорожно – транспортного происшествия явилось причинение автомобилю форд «Фокус» государственный регистрационный знак М 412 СС 27, принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Евро Лайн», ущерба.
 
    Риск гражданской ответственности Либуса Вадима Игоревича, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Нисан – Сони» государственный регистрационный знак М 824 ОХ 27 застрахован ответчиком, что подтверждается договором ОСАГО серии ВВВ №0477132599.
 
    13 ноября 2009 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
    На основании результатов осмотра и оценки Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и акта от 21 декабря 2009 года №0001919118-001 о страховом случае ответчик произвел возмещение ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю, выплатив последнему страховое возмещение в размере 15 385 рублей.
 
    В результате осмотра и диагностики автомобиля экспертом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было установлено, что для восстановления автомобиля после полученных повреждений (с учетом износа) потерпевшему потребуется 40 238 рублей (экспертное заключение от 23 ноября 2009 года №814).
 
    29 января 2010 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения с учетом установленной экспертом суммы.
 
    Данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2010 года №219/10 Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», представленному суду по результатам судебной экспертизы, для восстановления автомобиля после полученных повреждений (с учетом износа) потерпевшему потребуется 44 951, 01 рубль.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 23 ноября 2009 года №814, в экспертом заключении от  16 сентября 2010 года №219/10 ответчик суду не представил, своим правом принять участие в исследовании автомобиля ответчик не воспользовался.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
 
    Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от  16 сентября 2010 года №219/10, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно было составлять 44 951, 01 рубль.
 
    Ответчик выплатил 15 385 рублей, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 29 566, 01 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 24 853 рубля, согласно объяснениям представителя в судебном заседании намерение ходатайствовать об увеличении цены иска у ответчика отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой сумму.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца в части предъявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, составляющей долг ответчика, подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Расходы потерпевшего на оплату независимой экспертизы составили 1 350 рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца.
 
    На основании изложенного иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Лайн - ДВ» долг в размере 24 853 рубля, убытки в размере 1 350 рублей, всего 26 203 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь