Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А73-6888/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-6888/2010
19 июля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой
при ведении протокола судьей О.Н. Лесниковой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Амур-Моторс»
о взыскании 4 769 руб. 66 коп.
при участии: не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя,
от ответчика: не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Амур-Моторс» о взыскании 4 769 руб. 66 коп., составляющих 3 528 руб. 48 коп. основной задолженности за апрель – май 2010 года и 1 241 руб. 18 коп. неустойки.
Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
16.01.2008г. между ГУ «ОВО при УВД по Центральному району г. Хабаровска» (исполнитель) и ООО «Автохолдинг «Амур-Моторс» (заказчик) заключен договор № 28/2345 на экстренный выезд наряда милиции на объект при срабатывании тревожной сигнализации и техническому обслуживанию объекта.
Согласно пункту 7.3. договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость охраны объектов в месяц составляет 2 869 руб. 83 коп.
Факт оказания ответчику охранных услуг в спорный период подтверждается перечнем принятых под охрану объектов, приказом № 563 от 14.05.2010г. о снятии объекта с охраны и расторжении договора, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.
Задолженность ответчика за апрель – май 2010 года составляет 4 769 руб. 66 коп.
На основании пункта 6.1. договора в случае просрочки платежа за услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Предъявленная истцом претензия от 21.06.2010г. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Истец является правопреемником ГУ «ОВО при УВД по Центральному району г. Хабаровска» в связи с реорганизацией на основании приказа от 19.01.2009г. № 12.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Обязанность по оплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и их неоплата ответчиком, требования о взыскании суммы основной задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Амур-Моторс» в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» 3 528 руб. 48 коп. основной задолженности и 1 241 руб. 18 коп. неустойки, а всего 4 769 руб. 66 коп. основной задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Амур-Моторс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
