Решение от 20 сентября 2010 года №А73-6862/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 -6862/2010
 
    «20» сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Брус»
 
    о       взыскании 3 050 432, 70 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Набока Андрей Сергеевич по доверенности от 07 ноября 2009 года №7-общ;
 
УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» долга в размере 10 010 432, 75 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 30 августа 2009 года №9/у, дополнительных соглашения к нему от 01 октября 2009 года, от 01 декабря 2009 года, и расходов на передислокацию техники и оборудования.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 30 августа 2009 года договора №9/у, 01 октября 2009 года и 01 декабря 2009 года дополнительных соглашений к нему, факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора предусмотренных договором работ, общая стоимость которых составила 42 897 565, 40 рублей, факт  сдачи результатов выполненных работ ответчику по актам от 28 сентября 2009 года №1, от 31 октября 2009 года №2, от 31 октября 2009 года №3,  от 31 октября 2009 года №4, от 30 ноября 2009 года №5,  от 24 декабря 2009 года №6,  от 29 декабря 2009 года №7, от 10 февраля 2010 года №8, неисполнение ответчиком обязанности принять в порядке и в сроки, установленные договором, результата работ, указанных в акте от 10 февраля 2010 года №8, возникновение у истца права сдать результат данных работ в одностороннем порядке, отсутствие оснований признать акт от 10 февраля 2010 года №8 недействительным, возникновение у ответчика обязательства оплатить результаты выполненных работ, а также возместить истцу расходы на передислокацию  техники и оборудования истца к месту выполнения работ и обратно, ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 10 010 432, 75 рублей, наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: факт оплаты ответчиком результатов работ, принятых ответчиком, в полном объеме, факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 10 февраля 2010 года №8 за пределами срока действия договора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования техники в количестве 10 единиц, указанных в акте о передислокации,  для выполнения работ по договору от 30 августа 2009 года  №9/у, наличие в акте противоречивых сведений, наличие сомнений в обоснованности расчета затрат на передислокацию.  Ответчик просил в иске истцу отказать.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  цена иска была уменьшена истцом до 3 050 432, 70 рублей.
 
    Уменьшение цены иска принято судом.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30 августа 2009 года между сторонами был заключен договор №9/у, 01 октября 2009 года дополнительное соглашение о внесении изменении в пункт 3 договора, 01 декабря 2009 года дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1 договора,  из которых у истца, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнить работы по инженерному обустройству автомобильной дороги на объекте строительства участков автомобильной дороги Автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск км 943 – км 979, км, км 979 – км 1006, км 1109 – км 1127, в том числе, работы по установке и монтажу металлического барьерного ограждения, и сдать результаты выполненных работ заказчику поэтапно в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.
 
    Начальный срок выполнения работ согласно пунктам 6.1 и 13.1 договора сентябрь 2009 года, конечный срок – декабрь 2009 года.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ на основании счета – фактуры в срок не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ.
 
    Цена работ определена в размере 700 рублей за погонный метр, цена работ по установке металлического барьерного ограждения с шагом стоек 1 м – в размере 950 рублей за один погонный метр, цена работ по установке металлического барьерного ограждения с шагом стоек 2 м – 800 рублей за один погонный метр, цена работ по установке стоек дорожных с консолями (без навешивания балок барьерного ограждения) – 420 рублей за один погонный метр, цена работ по укладке на водосборных сооружениях с проезжей части в откосах насыпи – 255, 12 рублей.
 
    Согласно представленным суду акту от 28 сентября 2009 года №1, ведомости объемов работ с 01 сентября 2009 года по 28 сентября 2009 года, акту от 31 октября 2009 года №2, акту  от 31 октября 2009 года №3, акту от 31 октября 2009 года №4, акту от 30 ноября 2009 года №5,  акту от 24 декабря 2009 года №6, ведомости объемов от 23 декабря 2009 года, акту от 29 декабря 2009 года №7 истец в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года выполнил следующие виды работ: работы по установке барьерного ограждения с шагом 2 м и 1 м на участке км 943 – км 979, работы по устройству водосборных сооружений на проезжей части из лотков в откосах насыпи на участке км 943 – км 979, работы по бурению скважин под установку металлических ограждений на участке км 943 – км 979, работы по установке металлического барьерного ограждения с шагом 2 м и 1 м на участке км 1109 – км 1127, и сдал результаты данных работ ответчику, ответчик принял результаты выполненных работ без замечаний.
 
    Согласно акту от 10 февраля 2010 года №8 истец выполнил также работы по установке металлического барьерного ограждения с шагом 2 м на участке км 1109 – км 1127, по демонтажу металлического ограждения с шагом 2 м на участке км 1109 – км 1127, работы по бурению скважин под установку металлического барьерного ограждения на участке км 1109 – км 1127.
 
    Письмом от 13 апреля 2010 года истец уведомил ответчика  о готовности сдать результаты данных работ, направил акт от 10 февраля 2010 года №8 и ведомость приема физических объемов работ от 02 февраля 2010 года.
 
    Данное письмо согласно экспедиторской расписке получено ответчиком 16 апреля 2010 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, либо представление истцу в сроки, установленные договором, мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта, ответчик суду не представил.
 
    Следовательно, оснований признать акт от 10 февраля 2010 года №8 недействительным у суда не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах истец вправе был  произвести сдачу результата работ, указанных в акте от 10 февраля 2010 года №8, в одностороннем порядке.
 
    В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от приемки результата работ, ответчик суду не представил.
 
    Общая стоимость выполненных истцом работ, включая результат работ, указанных в  акте от 10 февраля 2010 года №8, составляет 42 879 565, 40 рублей.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Обязательство по оплате результатов выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере  2 214 436, 70 рублей.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что работы, указанные в акте от 10 февраля 2010 года №8, были выполнены истцом после истечения срока действия договора, судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  окончание срока действия договора может являться основанием прекращения договорных обязательств только в случае, если об этом прямо указано в законе или в договоре.
 
    Наличие такого прямого указания судом не установлено.
 
    При отсутствии такого прямого указания договорные обязательства прекращаются в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.
 
    Предмет иска также составляет требование о взыскании 835 996 рублей, составляющих расходы истца на передислокацию техники.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязался компенсировать исполнителю затраты, связанные с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации работ к месту выполнения работ и обратно.
 
    Согласно акту от 02 сентября 2009 года, табелю учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года, путевым листам от 30 августа 2009 года в период выполнения работ из города Хабаровска в город Б. Невер Амурской области истец  произвел передислокацию буровых установок в количестве 4-х единиц, грузовых автомобилей в количестве 3-х единиц, микроавтобусов в количестве 2-х единиц и легкового автомобиля.
 
    Расходы на передислокацию  в соответствии с представленными истцом калькуляциями и счету от 17 марта 2010 года №1 составили 835 996 рублей.
 
    Письмом от 17 марта 2010 года №399 истец направил ответчику вышеуказанные документы для подписания и оплаты в течение 10-ти дней  с момента получения.
 
    Согласно экспедиторской расписке от 22 марта 2010 года ответчик получил данное письмо и названные документы 24 марта 2010 года.
 
    По истечении установленного в письме срока ответчик  обязанность оплатить расходы истца не исполнил.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом во внимание не приняты.
 
    Доказательств, подтверждающих факт использования истцом указанной в акте от 02 сентября 2009 года техники на другом объекте, для выполнения других, не предусмотренных договором работ, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств, опровергающих размер предъявленных к возмещению расходов.
 
    Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 050 432, 70 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРемСтрой» долг в размере 3 050 432, 70 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брус» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 252, 16 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь