Решение от 28 июля 2010 года №А73-6853/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                         Дело № А73-6851/2010
 
 
    28 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 28.07.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Зимина Е.В., при ведении протокола  судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю
 
    заинтересованные лица УФССП по Хабаровскому краю, ООО «Лазарево», Управление Пенсионного фонда РФ Николаевского района Хабаровского края, ГУ – Хабаровское региональное отделение в лице филиала № 9 Фонда социального страхования РФ
 
    об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД от 22.03.2010 г. и 26.03.2010 г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Боровик С.В. по доверенности № 24 от 11.01.2010 г.;
 
    от ОСП: не явились, извещены;
 
    от заинтересованных лиц: Умарова Е.Е. по доверенности № 387 от 16.02.2010 г. (УФССП), конкурсный управляющий Возжин М.Ю. (ООО «Лазарево»), от остальных заинтересованных лиц не явились, извещены.
 
 
    Сущность дела:  Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010 г., фактические действия по передачи арестованного имущества по акту от 26.03.2010 г. ООО «Побережное» по тем основаниям, что фактически 22.01.2010 г. начальнику ОСП непосредственно стало известно на собрании о направлении в арбитражный суд Хабаровского края заявления в отношении ООО «Лазарево» о признании его банкротом. В последующем ОСП неоднократно сообщалось о принятии к производству арбитражным судом заявления ИФНС  о признании ООО «Лазарево» банкротом. Об обжалуемых постановлениях ИФНС стало известно только 25.03.2010 г., а 26.03.2010 г. арестованное имущество уже было фактически передано для реализации и реализовано по договору купли-продажи от 26.03.2010 г. ООО «Модуль». Каких-либо запросов от судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010 г. № 04-03/10889 с указанием на необходимость предоставления информации в 30-ти дневный срок об осуществлении действий по возбуждению в арбитражному суде производства по делу о несостоятельности ООО «Лазарево»  в ИФНС не поступало.
 
    Судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно полученному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель УФССП возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает все действия судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству, нарушений последним не допущенною. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в материалах дела сводного исполнительного производства не имеется сведений о направлении в адрес ИФНС запроса от 09.02.2010 г. за номером № 04-03/10889 и получении последним такого запроса. Вынесение судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 г. обжалуемых постановлений и передача имущества на реализацию 26.03.2010 г. обусловлена 2-х месячным сроком исполнительного производства, предусмотренного действующим законодательством.
 
    Представитель ООО «Лазарево» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении и уточнении заявленных требований, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» 
 
    Иные заинтересованные лица в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, буду надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 156 АПК РФ, т.е. в отсутствии не явившихся сторон.
 
 
    СУД  УСТАНОВИЛ:
 
 
    20.02.2009 г.на основании поступившего в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 13.02.2009 г. за № 11 судебным приставом-исполнителем Семигласовым О.В. возбуждено исполнительное производство № 8/20/7900/9/2009 о взыскании с ООО «Лазарево» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 8057778. 61 руб.
 
    Одновременно указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 8/20/7384/9/2009, № 8/20/7903/9/2009 с присвоением регистрационного номера № 8/20/7384/9/2009-СД.
 
    19.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Лазарево» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
 
    22.01.2010 г. Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Семигласову О.В. с заявлением о наложении ареста на имущество организации-должника ООО «Лазарево».
 
    08.02.2010 г. в состав сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД  дополнительно включены  ряд исполнительных производств.
 
    05.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Семигласовым О.В. в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД произведена опись арестованного имущества ООО «Лазарево» в количестве 25 единиц техники, принадлежащей должнику с оставлением указанного имущества последнему на ответственное хранение.
 
    09.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю приостановлены исполнительские действия по реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазарево», о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    Одновременно пунктом 2 указанного постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю предписано в 30-ти дневный срок с момента получения данного постановления и актов ареста имущества предоставить в ОСП по Николаевскому району сведения об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазарево».
 
    Однако, письмом от 09.02.2010 г. за № 04-03/10889 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Семигласовым О.В. в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю направлены только лишь копии актов ареста имущества должника на 11 листах, что в полном объеме соответствует их действительному количеству.
 
    Указанное письмо получено Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю 11.02.2010 г., т.е. по истечении 3-х суток, что подтверждается представленным налоговым органом письмом со штампом о приеме входящей корреспонденции.
 
    Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем  Семигласовым О.В. в порядке исполнения требований суда о предоставлении материалов исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД в дело представлено письмо от 09.02.2010 г. за № 04-03/10889 судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю Семигласова О.В. в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю с совершенно иным текстом, содержащим сведения о направлении ИФНС помимо актов ареста имущества, в том числе и постановление о приостановлении исполнительских действий от 09.02.2010 г., а так же указании на обязанность ИФНС в порядке ч.2 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» по предоставлении в 30-ти дневный срок информации в отношении ООО «Лазарево» как лица, в отношении которого инициирована процедура банкротства в арбитражном суде.
 
    В дальнейшем 22.03.2010 г., несмотря на не  получение судебным приставом-исполнителем информации, якобы запрошенной  у ИФНС письмом от 09.02.2010 г. за № 04-03/10889, после проведения повторной оценки арестованного имущества должника по причине возражений со стороны ИФНС относительно определения стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Семигласовым О.В. 22.03.2010 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника с одновременным вынесением 22.03.2010 г. постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не смотря на тот факт, что последним устанавливался 10-ти дневный срок для направления сторонами исполнительного производства возражений по произведенной оценке.
 
    Согласно постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010 г. если в установленный срок возражения от всех сторон исполнительного производства не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации.
 
    Однако, несмотря на установленный  судебным приставом-исполнителем Семигласовым О.В. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», последним 26.03.2010 г. осуществлена фактическая передача арестованного имущества специализированной организации ООО «Пребрежное», которое 26.03.2010 г. по договору купли-продажи имущества № 275 А ООО «Модуль» в количестве 25 единиц техники на общую сумму 2587911 руб.
 
    На момент рассмотрения дела ареста с указанного имущества снят с последующим снятием с учета транспортных средств в ОГИБДД МОБ ОВД и в Гостехнадзоре по Николаевскому району, а денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 2587911 руб. распределены  Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по повторной оценке арестованного имущества и действиях по вынесению постановлений 22.03.2010 г. и фактической передачи 26.03.2010 г. для реализации арестованного имущества, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
 
    Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Закона.
 
    Кроме того, на основании п.7 ч.1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не смотря на установленную для него обязанность, приостановить исполнительное фактически 09.02.2010 г. ограничился вынесением постановления о приостановления исполнительских действий по реализации арестованного имущества, продолжая при этом в нарушение закона производить исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД, в том числе и исполнительские действия по реализации арестованного имущества (оценка арестованного имущества, вынесения постановлений 15.02.2010 г. и 22.03.2010 г.).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю соответствующей информации об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации лежит на Федеральной налоговой службе Российской Федерации.
 
    Однако, такая обязанность возникает у налогового органа только лишь в случае направления судебным приставом-исполнителем обращения о предоставлении такой информации, а действия пристава можно расценивать в качестве законных и обоснованных при исполнении последним такой обязанности со своей стороны.
 
    Однако, судом при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Семигласов О.В. 09.02.2010 г. не исполнил обязанность по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю запроса о предоставлении в 30-ти дневный срок сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазарево». 
 
    Вместе с тем, как установлено судом уже по состоянию на 29.01.2010 г. у Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю имелась такая информация, а именно определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 г. по делу № А73-426/2010 о принятии заявления ФНС России от 12.01.2010 г. к своему производству и назначении на 24.02.2010 г. вопроса о введении наблюдения.
 
    Кроме того, из существа представленных представителем налогового органа документов следует, что на совместном заседании  22.01.2010 г. начальнику ОСП по Николаевскому району Ляминой О.А. достоверно стало известно об обращении Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю с заявлении ем в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Лазарево» банкротом.
 
    28.01.2010 г. из ОСП по николаевскому району за № 01-29/1733 в ответ на запрос № 9-23/374 от 14.01.2010 г. представлена информация о наличии размера задолженности ООО «Лазарево» перед Федеральным бюджетом для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов при инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарево».
 
    На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства определен статьей 96 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.
 
    Согласно ч.2 ст. 96 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Семигласова О.В., последним допущено нарушение действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения исполнительных документов, в связи с чем все последующие действия данного должностного лица, чьи действия обжалуются, с 09.02.2010 г. по день фактической передачи имущества на реализацию (поскольку суд связан доводами жалобы заявителя и не вправе выходить за пределы заявленных требований в данном случае), суд не может признать законными и направленными исключительно на не допущение в своей деятельности на данной стадии исполнительного производства ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства и заинтересованных лиц.
 
    Так же,  суд считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семигласова О.В. в рамках сводного исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010 г., фактические действия по передачи арестованного имущества по акту от 26.03.2010 г. ООО «Побережное» в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    При этом пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Однако, судебный пристав вынеся 22.03.2010 г. постановление о принятии результатов оценки одновременно, в указанный день, принял решение о передаче имущества на реализацию и фактически его передал 26.03.2010 г. с нарушением прав всех сторон исполнительного производства, в том числе Заявителя, на право оспорить принятую судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества в установленный законом 10-ти дневный срок, чем безусловно допустил нарушение действующего законодательства и ущемление прав и законных интересов в данном случае взыскателя. 
 
    При таких обстоятельствах доводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю суд находит обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению в пределах уточненных требований. 
 
    Ссылка представителя УФССП относительно принятия судебным приставом-исполнителем решения 22.03.2010 г. с нарушением положений п.4 ст. 85 Закона по причине необходимости соблюдения 2-х месячного срока исполнения исполнительного производства крайне не состоятельна в силу того, что данный срок не является пресекательным и осуществление исполнительских действий, если они направлены на соблюдения закона и прав заинтересованных лиц, за пределами такого срока являются законными, при этом фактически сводное исполнительное производство на момент совершения приставом обжалуемых действий продолжалось значительно больше 2-х месяцев.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010 г., фактические действия по передачи арестованного имущества для реализации по акту от 26.03.2010 г. ООО «Побережное».
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Зимин