Решение от 12 июля 2010 года №А73-6851/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                 Дело № А73-6851/2010
 
 
    «12» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137» об отмене постановления № 1523 от 07.06.2010 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с малозначительностью
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ж.О. Резяпкина – заведующая, Решетникова Т.В. доверенность от 01-19/4340.
 
    от административного органа – Бутакова Е.С. доверенность № 90.0-86 от 12.01.2009.
 
 
    Сущность дела:Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 137» (далее – МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 1523 от 07.06.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители учреждения настаивали на заявленных требованиях, признавая факт административного правонарушения, считают, что существуют смягчающие вину обстоятельства на основании которых существует возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель Роспотребнадзора с доводами заявителя не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения требований учреждения не имеется, поскольку факт административного правонарушения доказан, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств в пределах минимального размера штрафа.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании распоряжения от 30.04.2010 № 1349 проведено плановое мероприятие по контролю за деятельностью МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Трамвайная, 7-А, на предмет соблюдения учреждением требований санитарных и технических норм.
 
    В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлены следующие нарушения требований пунктов 1.7, 2.1.12, 2.2.17, 2.3.1, 2.3.5, 2.5.3, 2.6.4, 2.10.1 СанПиН 2.4.1.1249-03:
 
    - светопроемы в помещениях групповых и спален оборудованы нерегулируемыми шторами из тюля;
 
    - отопительные приборы в групповых помещениях не оборудованы съемными деревянными решетками;
 
    - отделка стен в раздевальной и групповой логопедической группы № 7, групповой и буфетной групп №№ 2, 9, в помещении кастелянной – не допускается проведение влажной уборки и дезинфекции;
 
    - в помещениях групповых и спален групп №№ 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 в буфетной групп №№ 2, 9, в помещении перехода в прачечной – половое покрытие с дефектами, неровной поверхностью;
 
    - унитазы в туалетных комнатах дошкольных групп не оборудованы закрывающимися кабинами без запоров, в умывальных отсутствуют раковины для персонала;
 
    - на пищеблоке поверхность конфорок одной из плит с трещинами, духовка не работает, жарочный шкаф в нерабочем состоянии;
 
    - в заготовочном цехе отсутствует стол для кур;
 
    - на территории учреждения 12 игровых площадок, только 3 оборудованы теневыми навесами.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2010 № 1349.
 
    По данному факту 31.05.2010 в отношение детского сада № 173 административным органом составлен протокол № 1523 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    10.06.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Царенко С.А. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 1523, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
 
    Обязанности юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции установлены статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.
 
    Согласно части 3 статьи 70 КоАП РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В судебном заседании представители МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137» признали нарушения пунктов 1.7, 2.1.12, 2.2.17, 2.3.1, 2.3.5, 2.5.3, 2.6.4, 2.10.1 СанПиН 2.4.1.1249-03.
 
    В соответствие со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Однако судом не признается нарушением факт трещины поверхности конфорок одной из плит, нерабочую духовку и жарочный шкаф, поскольку материалы дела не содержат доказательств что именно конфорка с трещиной нерабочая духовка и жарочный шкаф использовались учреждением при готовке пищи. Наличие в помещении пищеблока неработающих агрегатов и дефектного оборудования не является нарушением СанПиН.
 
    Кроме того в судебное заседание представителями заявителя представлен акт от 25.06.2010 запуска в эксплуатацию оборудования, согласно которого электрическая плита ЭП – 0,51 работает во всех технологических режимах.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Вместе с тем согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Нарушения, установленные управлением Роспотребнадзора, не создало угрозы интересам граждан, общества и государства, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие нарушения как нерабочая электрическая плита и отсутствие стола для кур учреждением устранены, плита отремонтирована, стол для кур приобретен. Учреждением составлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.
 
    Довод Управления о необоснованности применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому составу административного правонарушения отклоняется судом как не основанный на нормах права. Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершенном правонарушении, отсутствии вреда и наступивших последствий, финансового положения учреждения, отсутствия достаточного финансирования, приходит к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю № 1523 от 07.06.2010 о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 137», удовлетворить.
 
    Отменить постановление № 1523 от 07.06.2010 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                            А.Г. Калашников