Решение от 24 августа 2010 года №А73-6846/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
         
     г. Хабаровск                                                          № дела А73-6846/2010
 
    
     «24» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.08.2010 г.
 
                             
     Арбитражный суд в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
        при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
         при участии:
     от истца – Демкина Т.П. по доверенности №27-01/169772 от 23.12.2009 г., Брыкин Г.В. по доверенности от 26.10.2009 № 27-01/169321,
      от ответчика – ИП Мердин А.В., Воробьева О.В. по доверенности № 27-01/237227 от 05.11.2009 г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Губиной Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мердину Александру Владимировичу о взыскании  суммы долга по договорам аренды в размере 376 200 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       ИП Губина А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к  ИП Мердину А.В. о взыскании суммы долга в размере 379 620 рублей. Требования мотивирует тем, что 01.01.2009 г. с ответчиком были заключены договоры аренды  площади для организации торговой деятельности, акт приема- передачи подписан 01.01.2009 г. Обязанности по внесению платежей по договорам исполнялись арендатором до июня 2009 года, на 31.05.2010 г. задолженность арендатора составляет 379 620 рублей.
 
    Представитель истца Демкина Т.П., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление об уточнении исковых требования в связи с уменьшением размера исковых требований на сумму предоставленной арендатору скидки за май 2009 года, просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме  376200 рублей.
 
    Судом принято от истца уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме в соответствии с доводами иска и письменными пояснениями, с учетом отзыва ответчика. Полагает, что договоры аренды с  ответчиком не были расторгнуты, доказательства вручения либо направления уведомления о расторжении договора со стороны ответчика не представлены, факт направления по почте претензии от 26.05.2009 в адрес Губиной ответчиком не доказан, как и не представлено доказательств, что арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендованными площадями. По акту-приему передачи имущество ответчиком возвращено не было. Освобождение арендованного имущества по инициативе арендатора с июня 2009 года, без расторжения договора, не освобождает арендатора от обязанности оплаты аренды.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагают, что Мердин А.В., как арендатор, принял все необходимые меры для уведомления арендодателя о расторжении договора, кроме того, договоры считаются расторгнутыми и на основании п.2.4.3 договора, поскольку ответчиком был внесен задаток за июнь 2009, однако в июне 2009 Мердин по ул.Индустриальная, 1-б уже не осуществлял деятельность. От получения претензии и от подписания акта-приема передачи имущества Губина А.В. уклонялась. Кроме того, ответчик не мог использовать арендованное имущество в связи с проводимой в торговом центре реконструкцией.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит спецавтоцентр, общей площадью 13181,6 кв.м, расположенныйпо адресу: г. Хабаровск, ул.Индустриальная,1-б, Лит.А,А1,А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ №116661 от 07.04.2008 г.
 
    Между ИП Губиной А.В. (арендодатель) и ИП Мердиным А.В. (арендатор) 01.01.2009 был заключен договор № 9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг.
 
    По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду площади для организации торговой деятельности, расположенные в г. Хабаровске, по ул. Индустриальная, 1-Б, с предоставлением услуг, перечень которых указан в приложении № 1.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 общая площадь передаваемых площадей составляла 12 кв.м.
 
    01 января 2009 года между ИП Губиной А.В. (арендодатель) и ИП Мердиным А.В. (арендатор) был заключен договор № 9 склад передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг.
 
    По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду площади для организации торговой деятельности, расположенные в г. Хабаровске, по ул. Индустриальная, 1-Б, с предоставлением услуг, перечень которых указан в приложении № 1.
 
    Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 общая площадь передаваемых площадей составляла 26 кв.м.
 
    Указанные договоры между сторонами заключены на срок с 01.01.2009 г. по 15.12.2009 г. 
 
    В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявила о расторжении, то договор пролонгируется на следующий аналогичный срок (п.5.2 договоров).
 
    В силу положений п.2 ст.651 ГК РФ, данные договоры не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 г. по делу № А73-15801/2009 договор № 9 передачи во временное пользование арендуемой площади и оказания услуг от 01.01.2009 г. признан заключенным.
 
    В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Пунктами 3.1, 3.3 договоров  № 9 и 9 склад от 01.01.2009 г. предусмотрено,  что обязанность по внесению платежей возникает у Арендатора с момента подписания договора. Цены на услуги являются договорными. Величина договорной цены за торговое место письменно согласовывается Сторонами (приложение № 6).
 
    Согласно протоколам согласования договорной цены (приложение № 6 к договорам № 9 и № 9 склад от 01.01.2009 г.) договорная цена за предоставленные площади была определена соответственно 10 800 рублей за 12 кв.м. и 23 400 рублей за 26 кв.м.
 
    Согласно п.3.4 договоров аренды платежи вносятся арендатором в форме ежемесячной предоплаты до 28 числа предыдущего месяца, подлежащего оплате, на расчетный счет или в кассу.
 
    Из материалов дела следует, что арендатор  обязанности по внесению платежей по договорам исполнял по июнь 2009 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 787 от 26.11.2008 г. на сумму 34200 руб., № 838 от 09.12.2008 г. на суму 34200 руб., № 56 от 02.02.2009 г. на сумму 34200 руб., № 124 от 27.02.2009 г. на сумму 34200 руб.,  № 205 от 18.03.2009 г. на сумму 34200 руб., № 352 от 04.05.2009 г. на сумму 30780 руб., № 437 от 27.05.2009 г. на сумму 34200 руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по арендной плате,  истец обратился в суд с иском.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что последняя арендная плата была им внесена за июнь 2009 года, однако в обоснование своих возражений относительно иска последний ссылается на фактическое расторжение договоров аренды №9 и №9склад  с 15 июня 2009 года на основании п.5.4 договоров и на надлежащее уведомление арендодателя о расторжении договоров.
 
    Указанный довод ответчика о расторжении договоров аренды с 15.06.2009 на основании п.5.4 договоров суд находит несостоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно  п.1, ч.3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В п.5.4 договоров аренды стороны предусмотрели возможность и порядок расторжения договора в одностороннем порядке.
 
    Действительно, ответчик в суд представил претензию от 26.05.2009 г. на имя ИП Губиной А.В. о расторжении договоров аренды с 15 июня 2009 года.
 
    Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств  соблюдения порядка расторжения договоров, предусмотренного указанным пунктом, в связи с чем, считать договоры аренды расторгнутыми в одностороннем порядке оснований не имеется.
 
    Место нахождения арендодателя (фактический адрес) указано в договорах аренды №9 и №9склад - г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1-б.
 
    Место жительства индивидуального предпринимателя Губиной А.В. (юридический адрес) - г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д.45, кв.31. Указанная информация является открытой и предоставляется налоговым органом по заявлению любого лица в форме выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    По указанным адресам претензия о досрочном расторжении договоров аренды Мердиным А.В. в адрес истца не направлялась.
 
    Ответчиком в суд представлен акт от 26.05.2009 об отказе представителя арендодателя в принятии претензии о возмещении убытков и расторжении договоров аренды, однако к данному документу суд относится критически, поскольку самому арендодателю претензию ответчик вручить не пытался, фамилия, имя, отчество представителя арендодателя, которая отказалась принять претензию, в акте не указаны, в суде ответчик также не смог указать конкретное лицо, к которому Мердин А.В. обратился для вручения  претензии как к представителю арендодателя.
 
    Также ответчик в обоснование своих доводов представил почтовую квитанцию от 27.05.2009 о направлении претензии о расторжении договоров от 26.05.2009 с описью вложения по адресу, указанному в счете арендодателя на оплату (г.Хабаровск, ул.Пушкина,21-а, кв.31), почтовый конверт и почтовое уведомление от 29.06.2009, подтверждающее возврат претензии за истечением срока хранения.
 
    Однако, как было установлено в судебном заседании, 26.05.2009 г. арендодателю ИП Губиной А.В. была нарочным вручена претензия от Мердина А.В. с требованием о возмещении убытков в связи с кражей материальных ценностей с арендуемого места, в которой не содержалось уведомления о расторжении договоров аренды. Копия претензии о возмещении убытков с отметкой о ее получении арендодателем ИП Мердин А.В. представил в арбитражный суд в приложении к исковому заявлению (дело № А73-15801/2009). ИП Мердин А.В. в своем исковом заявлении указал, что именно претензия с требованием о  возмещении убытков в связи с кражей материальных ценностей с арендуемого места была направлена им в адрес ИП Губиной А.В. по почте, в доказательство чего им была представлена в суд по делу № А73-15801/2009 почтовая квитанция о направлении претензии истцу с описью вложения, почтовое уведомление от 29.06.2009, подтверждающее возврат претензии за истечением срока хранения, за теми же номерами и той же датой, что и представленные по данному делу доказательства направления претензии о расторжении договоров аренды в адрес истца. Указанное подтверждается материалами дела № А73-15801/2009, истребованного по ходатайству представителя истца из архива Арбитражного суда Хабаровского края. Представленный ответчиком почтовый конверт, в котором им направлялась в адрес истца претензия от 26.05.2009 г., был вскрыт самим ответчиком до представления его в суд, в связи с чем, установить его содержимое не представляется возможным. Дополнительных доказательств, подтверждающих уведомление истца о расторжении договоров аренды, со стороны ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, суд признает представленные ответчиком документы в подтверждение направления претензии о расторжении договоров аренды по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина,21-а, кв.3, а именно: почтовую квитанцию о направлении претензии о расторжении договоров от 27.05.2009 с описью вложения по адресу, указанному в счете арендодателя на оплату (г.Хабаровск, ул.Пушкина,21-а, кв.31), почтовый конверт и почтовое уведомление от 29.06.2009, подтверждающее возврат претензии за истечением срока хранения - подлежащими исключению из числа доказательств по данному делу, поскольку данные документы представлены в качестве доказательств по делу № А73-15801/2009, в подтверждение направления в адрес арендодателя претензии от 26.05.2009 о возмещении убытков.
 
    В претензии от 26.05.2009, полученной арендодателем, требования о расторжении договоров не содержалось. Каких-либо иных претензий в адрес арендодателя не поступало. Не заявлялось арендатором соответствующего требования о расторжении договоров и в суд. В судебном порядке индивидуальный предприниматель Мердин А.В только лишь взыскивал с индивидуального предпринимателя Губиной А.В убытки в связи с кражей материальных ценностей.
 
    В связи с несоблюдением порядка расторжения договоров аренды на основании п.5.4 договоров суд не может признать обоснованными доводы ответчика о расторжении договоров с 15 июня 2009 года.
 
 
    Кроме того, ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на п.2.4.3 договоров аренды, в соответствии с которым арендатор имеет право вносить задаток за торговое место без осуществления своей деятельности в размере 100% установленного платежа за период не более двух недель, по истечению двух недель договор считается расторгнутым, при этом задаток не возвращается. Ссылка ответчика на п. 2.4.3 договоров аренды №9 и №9склад от 01.01.2009, как на основание считать договоры аренды расторгнутыми, также является несостоятельной, поскольку в приходном кассовом ордере  № 437 от 27.05.2009  и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 437 от 27.05.2009 указано назначение платежа - аренда за июнь, а не задаток за торговое место без осуществления своей деятельности. О том, что ответчик вносит задаток в порядке п.2.4.3 договоров и о том, что он не будет более осуществлять деятельность на арендуемых им площадях, ответчик истца не уведомлял. К тому же, арендатором ИП Мердиным А.В. был подписан акт выполненных работ № 60 от 30 июня 2009 года по аренде площади в июне 2009 года, что также судом принимается во внимание.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что договоры аренды расторгнуты с 15.06.2009, не нашел своего подтверждения.
 
    Акты приема-передачи арендованного имущества от 15.06.2009, составленные ответчиком, не имеют правового значения, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке арендатором без участия арендодателя и без его уведомления, тем более, что ответчиком не доказан факт уведомления арендодателя о расторжении договора аренды по п.5.4 договора.
 
    По утверждению ответчика, не выставление арендодателем с июля 2009 года счетов на оплату аренды подтверждает расторжение договоров аренды №9 и №9склад от 01.01.2009. Однако, данное утверждение противоречит условиям самих договоров, заключенных между сторонами, поскольку в обязанности арендодателя не входило выставление счетов на оплату, порядок внесения платежей арендатором был определен в п.3.4 договоров аренды.
 
 
    Как пояснил ответчик, он освободил арендованные площади с июня 2009 года, данное обстоятельство подтвердила в суде и представитель истца.
 
    Однако, неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности от внесения арендных платежей.
 
    В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 №66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать с 28.05.2009 арендуемые им площади, голословен, не подтвержден соответствующими доказательствами. Каких-либо претензий по поводу невозможности использовать помещения по назначению от ответчика не поступало.
 
    Арендаторы торгового центра осуществляли торговую деятельность на арендуемых ими площадях в торговом центре в июне и в последующие месяцы. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, представленными представителем истца в суд.
 
    Об отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пользовании помещениями говорит и тот факт, что нигде ранее о данных обстоятельствах арендатор не заявлял, никаких возражений со стороны арендатора не было. Соответствующая переписка сторон отсутствует, в том числе, в суд не представлено ответчиком и доказательств того, что от арендодателя поступило предложение освободить торговые площади в связи с реконструкцией.  
 
    Напротив, акты от 31.05.2009 и 30.06.2009 выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что опровергает утверждения ответчика о создании препятствий в пользовании помещениями.  
 
    Представленные ответчиком в качестве доказательств по делу фотографии помещения обозревались судом, но суд их не принимает в качестве доказательств на основании статьи 68 АПК РФ.
        Кроме того, арендатор не заявлял требования о расторжении договоров аренды в порядке ст. 620 ГК РФ по указанным выше основаниям. Договоры в предусмотренном законом порядке не были расторгнуты, следовательно, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от внесения арендной платы по договорам аренды.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период: июль 2009 - 15 декабря 2009 года (до окончания срока действия договоров аренды) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 256 500 рублей (июль 2009 – 34200 руб., август 2009 – 34 200 руб., сентябрь 2009 – 34200 руб., октябрь 2009 – 34200 руб., ноябрь 2009 – 34200 руб., с 01.12. по 15.12.2009 – 17 100 руб.).
 
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам № 9 и № 9склад от 01.01.2009 г. за период с 16.12.2009 г. по май 2010 г., то данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как уже указывалось выше,договоры аренды № 9 и № 9склад между сторонами были заключены на срок с 01.01.2009 г. по 15.12.2009 г.  Пунктом 5.2 договоров предусматривалось, что в случае, если за 15 дней до окончания срока действия договоров ни одна из сторон не заявила о расторжении, то договор пролонгируется на следующий аналогичный срок.
 
    В суде установлено и подтверждено сторонами, что ИП Мердин А.В. не использует арендованные помещения с июня 2009 года, сторона истца не отрицала факта освобождения арендатором Мердиным А.В. арендованных помещений с указанного времени. То есть, своими действиями сторона высказала намерение  не пролонгировать договоры аренды.
 
    П.2 ст.621 ГК РФ (данная норма является императивной) определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.
 
    Указанных условий для пролонгирования договоров аренды не установлено.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В соответствии с п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2.2.14 Договоров аренды в день окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить торговое место и передать его по акту приема-передачи.
 
    Истец полагает, что ответчик не выполнил обязанности по передаче арендуемых площадей, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку арендодателю было известно об освобождении арендатором торговых мест, являющихся предметом договоров аренды № 9 и № 9склад от 01.01.2009,  но прекращение арендных отношений не было оформлено актом приема-передачи. Однако, судом принимается во внимание то обстоятельство, что обе стороны по договорам аренды не предпринимали действий по подписанию акта приема-передачи, при этом и арендатору, и арендодателю было известно о фактическом прекращении арендных отношений, что свидетельствует, в том числе, и об уклонении истца от приемки арендованного имущества.
 
    На основании изложенного, суд полагает договоры № 9 и №9 склад от 01.01.2009 прекратившими действие в связи с истечением срока с 16.12.2009 г., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 16.12.2009 по май 2010 г. в сумме 119 700 рублей.
 
    
      Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, госпошлина в размере 95 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    
     Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мердина Александра Владимировича  в пользу  индивидуального предпринимателя Губиной Анастасии Владимировны сумму основного долга в размере 256 500 рублей, а также 7 177 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 263 677 рублей 37 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Губиной Анастасии Владимировны  из федерального бюджета 95 руб.33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2010 № 222.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    
     
Судья                                                                                           Н.Л.Коваленко