Решение от 20 сентября 2010 года №А73-6843/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-6843/2010 
 
    20 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»
 
    кзакрытому акционерному обществу «КАТО», обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы»
 
    третьи лица:закрытое акционерное общество «Техсервис-Комсомольск», ОСП Центрального района г. Хабаровска, Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
 
    опризнании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
 
    при участии:
 
    от истца: А.В. Чиркова, представитель, доверенность от 28.12.2009 № 100
 
    от ООО «Лесные ресурсы»: Н.П. Першин, генеральный директор общества
 
 
    Закрытое акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» (далее – ЗАО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КАТО» (далее – ЗАО «КАТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее - ООО «Лесные ресурсы») о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного пути от 02.12.2008 № 2, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительности совершенной сделки.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником – ЗАО «КАТО» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением суда от 18.08.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение ЗАО «Техсервис-Хабаровск» основания иска, в соответствии с которым истец просил признать договор купли-продажи от 02.12.2008 № 2 недействительной сделкой по признакам ее мнимости в соответствии со статьями 166, 167, 170 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Лесные ресурсы» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Като» (продавец) и ООО «Лесные ресурсы» 02.12.2008 заключили договор купли-продажи № 2, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: железнодорожный путь по станции «Като» (подъездной путь 5 тупик), принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003), расположенный на земельном участке площадью 48000 кв.м, расположенном в Ванинском районе, п. Като (с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.05.2009).
 
    Сторонами договора установлена стоимость имущества – 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).
 
    По акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю – ООО «Лесные ресурсы».
 
    На основании данного договора купли-продажи от 02.12.2008 № 2 зарегистрировано право собственности ООО «Лесные ресурсы» на железнодорожный путь по станции Като, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 серии 27-АВ № 260708.
 
    ЗАО «Техсервис-Хабаровск», считая, что указанная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Чтобы считать заключенную сделку мнимой, необходимо установить, что действительная воля сторон сделки направлена не на ее заключение и исполнение, а на какие-либо иные цели, то есть действительная воля сторон сделки не соответствует их волеизъявлению (оформленному договору).
 
    В рассматриваемом случае такое несоответствие судом не установлено.
 
    В материалы дела представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи от 02.12.2008 (передачи спорного имущества покупателю и оплата его стоимости согласно условиям договора). Также представлены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенные с ООО «Лесные ресурсы» и ОАО «РЖД», свидетельствующие об использовании новым собственником приобретенного имущества.
 
    Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания данного договора ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности.
 
    Наряду с указанным арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, истец считает себя заинтересованным лицом, полагая, что сделка по передаче спорного имущества нарушает его права, как кредитора ЗАО «КАТО» в размере 746 239 руб. 48 коп.  по сводному исполнительному производству №8/1/9194/5/2009, требования которого могут быть удовлетворены только  путем обращения взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи от 02.12.2008.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника.
 
    ЗАО «КАТО» является действующим юридическим лицом, хозяйственная деятельность которого не прекращена.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана заинтересованность по заявленному спору.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   М.Ю. Ульянова