Решение от 29 июля 2010 года №А73-6827/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 6827/2010
 
    29 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина»
 
    о взыскании 5 250 рублей
 
    при участии: от истца – Камко Э.В. по доверенности от 11.01.2010г.;
 
    от ответчика – Симоновой Н.Г. по доверенности от 05.07.2010г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 250 рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на заключенный между сторонами муниципальный контракт, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца в связи с уточнением периода просрочки уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, признав нарушение сроков поставки, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 4374.
 
    Предметом контракта является поставка медицинского оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Цена контракта составляет 25 000 рублей с учетом НДС, стоимости доставки оборудования по адресу заказчика, расходов на уплату таможенных платежей, пошлин и других сборов.
 
    Поставка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта путем стопроцентной отгрузки (пункт 3.1 контракта).
 
    Таким образом, поставка должна быть осуществлена в срок до 08.12.2009г.
 
    Согласно товарной накладной №НА00000189 оборудование получено истцом 29.12.2009г.
 
    В порядке пункта 6.3. контракта в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства, но не более 30% от цены контракта.
 
    На основании этого истцом начислена неустойка в сумме 5 000 рублей за период с 09.12.2009г. по 29.12.2009г.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, арбитражный суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства), длительность неисполнения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» 2 000 рублей неустойки и 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                    О.Н. Лесникова