Решение от 26 июля 2010 года №А73-6826/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6826/2010
 
    «26» июля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искам Муниципального учреждения здравоохранения  «Клинико-диагностический центр»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина»
 
    о взыскании 35 200 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Камко Эвелина Витальевна по доверенности от 11 января 2010 года; от ответчика – Симонова Надежда Константиновна по доверенности от 05 июля 2010 года, Черненко Андрей Николаевич по  доверенности от 05 июля 2010 года
 
УСТАНОВИЛ:
    Муниципальное учреждение здравоохранения  «Клинико-диагностический центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» неустойки в размере 25 500 рублей, начисленной за нарушение установленного муниципальным контрактом от 09 ноября 2009 года № 4370 срока поставки медицинского оборудования за 17 дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-6826/2010.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения  «Клинико-диагностический центр» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» неустойки в размере 11 900 рублей, начисленной за нарушение установленного муниципальным контрактом от 09 ноября 2009 года № 4371 срока поставки медицинского оборудования за 17 дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-6531/2010.
 
    Определением от 21 июля 2010 года арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену исков до 35 200 рублей, из которых 24 000 рублей составляют неустойку за нарушение установленного муниципальным контрактом от 09 ноября 2009 года № 4370 срока поставки медицинского оборудования за 16 дней просрочки исполнения обязательства,  11 200 рублей составляют неустойку за нарушение установленного муниципальным контрактом от 09 ноября 2009 года № 4371 срока поставки медицинского оборудования за 16 дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Уменьшение цены исков принято арбитражным судом.
 
    На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 058, 56 рублей.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 09 ноября 2009 года муниципальных контрактов №4370 и №4371, факт исполнения ответчиком возникших из контрактов обязательств по поставке медицинского оборудования с просрочкой на 16 дней, что влечет ответственность ответчика в форме неустойки в размере 1% цен контрактов за каждый день просрочки поставки оборудования, наличие у истца права на иски.
 
    Ответчик согласно отзывам и объяснениям представителя в судебном заседании факт просрочки поставки истцу оборудования на 16 дней не отрицал, указал на несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств, просил суд уменьшить размеры предъявленных к взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными, разумным размером, по мнению ответчика, учитывая, что споры не являются сложными, следует признать расходы в сумме 5 000 рублей.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09 ноября 2009 года между сторонами были заключены муниципальные контракты № 4370 и №4371, из которых у ответчика, именуемого поставщиком, возникли обязательства поставить истцу, именуемому заказчиком, медицинское оборудование, наименование и количество которого указаны в приложениях №1 к контрактам, путем доставки оборудования заказчику, а также выполнить монтаж и наладку поставленного оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контрактов обязательства поставить оборудование подлежали исполнению поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контрактов, то есть до  09 декабря 2009 года.
 
    Согласно представленным суду товарным накладным от 18 декабря 2009 года №НА00000144 и от 23 декабря 2009 года обязательства по поставке предусмотренного контрактами оборудования были исполнены ответчиком 25 декабря 2009 года. Просрочка исполнения составила 16 календарных дней.
 
    Пунктами 6.3 контрактов за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования предусмотрена ответственность поставщика в форме неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% цены контракта.
 
    Согласно расчетам истца, которые являются правильными, неустойка за нарушение установленного муниципальным контрактом от 09 ноября 2009 года № 4370 срока поставки медицинского оборудования за 16 дней просрочки исполнения обязательства составляет 24 000 рублей, неустойка за нарушение установленного муниципальным контрактом от 09 ноября 2009 года № 4371 срока поставки медицинского оборудования за 16 дней просрочки исполнения обязательства составляет 11 200 рублей.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, незначительный период просрочки исполнения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить начисленные истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  10 000 рублей по контракту №4370, до 6 000 рублей по контракту №4371.
 
    На основании изложенного исковые требования истца подлежит удовлетворению частично – в размере 16 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Платежным поручением от 26 января 20010 года №110050  подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в размере  15 058, 56 рублей. 
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер возникших между сторонами споров, которые не являются сложными, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подлежат  взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иски удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная медицина» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения  «Клинико-диагностический центр» неустойку  в размере 16 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В остальной части исков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь